Сковородка для графини Крамер

FLB: Графиня Крамер против магазина элитной посуды «Бергхофф» или о том, что искривляет судебное пространство

Начну с анекдота. Идет заседание арбитражного суда. Берет слово председатель.

- Истец, чтобы решить дело в свою пользу, дал суду в качестве взятки 50 тысяч долларов. Ответчик с той же целью дал суду 100 тысяч долларов. Суд возвращает ответчику 50 тысяч и начинает рассмотрение дела с нуля.

Что и говорить, злой анекдот. Но ни с того, ни с сего такие анекдоты в народе не появляются. Думаю, вряд ли найдется смельчак, который станет утверждать, будто российское общество удовлетворено состоянием отечественной судебной системы в целом и арбитражного суда в частности. Увы, поводы для скептицизма дают сами суды.

В самом центре Москвы, на 1-ой Тверской-Ямской, недалеко от Белорусского вокзала, расположился магазин «Бергхофф». Он торгует знаменитой бельгийской посудой: кастрюлями, сковородками, ножами и прочими вещами, необходимыми для кухни. Этот магазин заметен еще и тем, что соседствует с магазином, где торгуют шахматами удивительной красоты – из редких пород деревьев и бивня мамонта.

На 1-ой Тверской-Ямской магазин «Бергхофф» обосновался в 2006 году. Он взял помещение в аренду у ООО «Крамтекс Текстильваренхандель ГмбХ». Полагаю, длинное название ни о чем читателю не говорит, а вот если напомню, что собственник фирмы графиня Арина Крамер, в памяти читателя, возможно, всплывет, что графиня российского происхождения, что в юности вышла замуж за австрийского подданного и получила громкий титул, затем развелась, но осталась владелицей немалой собственности. Глянцевые журналы любят печатать фотографии ее богатых вилл в Бельгии и Франции, их роскошное убранство. «Доктор экономических наук, модельер, певица, бизнесвумен», - так, например, Арину Крамер представляет читателю журнал Андрея Малахова «СтарХит».

Договор аренды, заключенный между ООО «Бергхофф» и ООО «Крамтекс…» краток, как деловое письмо (всего одна страничка), и ясен, как осеннее безоблачное утро. Там сказано: договор заключен на пять лет и «считается автоматически продленным на такой же срок (пять лет), при соблюдении сторонами своих обязательств по данному договору».

Отремонтировав помещение, арендатор пять лет спокойно продавал посуду. Никаких претензий к нему никогда не возникало. Когда срок аренды подходил к концу, магазин направил собственнику помещения письмо, в котором уведомлял: намерен продлить срок аренды до 2016-го года. Согласно договору, простая, но необходимая формальность. Однако эта формальность превратилась в затяжной судебный процесс.

Графиня заявила: она согласна продлить аренду, но на других условиях. Эти «другие условия» повергли владельцев магазина в шок. Графиня увеличивала арендную плату в… 40 раз!

«Это противоречит договору», - сказал арендатор и обратился в арбитражный суд. Первая инстанция, Арбитражный суд Москвы, рассмотрел заявление и вынес решение: считать договор между ООО «Бергхофф» и ООО «Крамтекс…» от 2006 года действующим и продленным до 2016 года.

Графиня обжаловала решение, но и Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление не в ее пользу. Понятное дело, графиня с этим тоже не согласилась и оспорила постановление в Федеральном арбитражном суде Московского округа. На этот раз суд принял сторону госпожи Крамер.

Очень интересно читать и сравнивать документы, рожденные тремя судами. Везде оперируют одними и теми же фактами, но вот аргументы…

По мнению Федерального арбитражного суда Московского округа, магазин по продаже кастрюль не может претендовать на благосклонность правосудия, потому что избрал способ защиты, «не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством, регулирующим арендные правоотношения». Иными словами, он не может требовать признать договор действующим и продленным. По убеждению суда, он не имеет на это права.

Открываем Кодекс, находим 12-ю статью, читаем: «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права…» Поданный иск является ничем иным, как одной из разновидностей исков о признании права, и решение Федерального суда – не что иное, как попытка лишить его этого права.

Интересно, что ни судьям Арбитражного суда Москвы, ни судьям Девятого арбитражного апелляционного суда такое странное видение 12-й статьи почему-то не пришли в голову.

Читая постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, невозможно избавиться от ощущения, что суд умышленно ловко лавирует между ссылками на различные статьи, от чего ясный и простой вопрос становится туманным, запутанным и многосложным.

Например, суд ссылается на статью 621 Гражданского кодекса, на самом деле не имеющую никакого отношения к договору, заключенному между ООО «Бергхофф» и ООО «Крамтекс…» «Между тем, - говорится в постановлении, - договор аренды №1 от 26 января 2006 года не содержит положений, определяющих порядок оформления между арендатором и арендодателем отношений по аренде на новый пятилетний срок при реализации арендатором права на продление договора. Следовательно, поскольку в указанном договоре не предусмотрено иное, право арендатора на продление договора аренды могло быть реализовано им только в общем порядке – посредством заключения договора на новый срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В упомянутой статье говорится: «… арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок».

Никаких «других лиц», претендующих на продление срока аренды в данной ситуации нет. Договор заключен только между двумя сторонами. Тогда при чем здесь статья 621 ГК РФ? Может быть, чтобы произвести впечатление наукообразности и убедительности?

Такое впечатление, что судьи Федерального арбитражного суда Московского округа то ли не читали, то ли на время упустили из вида другие статьи Гражданского кодекса РФ, которые имеют к описанной ситуации самое непосредственное отношение. Так, например, в статье 421-й ГК РФ говорится, что «граждане и юридические лица свободны в заключении договора», что стороны могут заключать договор «как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами», что «условия определяются по усмотрению сторон». И стороны в 2006 году договорились, что пятилетний договор продлевается автоматически, если арендатор вовремя уведомит об этом арендодателя.

Вот это «автоматически», чувствуется, чертовски мешало кассационному суду. Как быть, если, как говорится, слов из песни не выкинешь? И суд, надо отдать ему должное, мастерски вьёт канитель: из всего сказанного им выходит, что условие об автоматическом продлении договора аренды попало в текст договора как бы случайно и не имеет абсолютно никакого значения.

А теперь проследим за стилем и логикой Арбитражного суда Москвы, первым рассматривавшим иск.

«Буквальное значение содержащихся в пункте 2.5 договора аренды слов и выражений, что стороны достигли соглашения при определенных условиях (надлежащее исполнение обязательств) о продлении срока его действия на такой же срок – пять лет. Использование при согласовании этого условия термина «автоматически» может быть истолковано не иначе как отсутствие необходимости заключения нового договора на срок пять лет или дополнительного соглашения о продлении срока действия, поскольку такое соглашение сторонами достигнуто».

«…стороны договорились, что их правоотношения по окончании срока действия не прекращаются и при определенных условиях продлеваются на срок пять лет…»

«Также не вступает в противоречие условие договора аренды, предусмотренное в пункте 2.5, с положениями ст.621 ГК РФ. Положения данной статьи закона регулируют правоотношения арендатора и арендодателя по вопросу перезаключения договора аренды на новый срок, регламентируют действия арендодателя и арендатора, порядок защиты преимущественного права арендатора на перезаключение договора. При этом в п.1 ст.621 ГК РФ имеется оговорка «если иное не предусмотрено законом или договором аренды».

В данном случае договором как раз и «предусмотрено иное», чего не захотел увидеть Федеральный арбитражный суд Московского округа!

Арбитражному суду Москвы для обоснования четкой, ясной и аргументированной позиции хватило четырех страниц. Девятому арбитражному апелляционному суду – неполных три страницы. А Федеральному арбитражному суду Московского округа – больше десяти! Не мною замечено: многословие – лучший способ скрыть истину.

Федеральный арбитражный суд Московского округа понятные статьи договора перевел в сферу толкования. На этот случай в уже упоминавшемся Гражданском кодексе РФ буквально разжёвано, как следует себя вести судам. При толковании условий договора, говорится в 431 статье Гражданского кодекса РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если же правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, говорится в Кодексе, «не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

Увы, ничего из этого арсенала Федеральным арбитражным судом Московского округа, судя по всему, использовано не было. А жаль! В дополнении к договору №1 есть весьма любопытный пункт – 5.2.7. В нём речь идёт о том, что арендодатель, графиня Крамер, «обязуется продать сдаваемые в аренду (по данному договору) Помещения за 8 000 000 (восемь миллионов) долларов США, в случае получения уведомления от Арендатора с желанием выкупить арендуемое Помещение. Цена не может изменяться в сторону увеличения и остается неизменной в течение действия данного договора». Этот пункт как нельзя лучше говорит о достигнутой далеко идущей договоренности. То ли расходы графини на содержание дворцов увеличились, то ли возникли еще какие-то обстоятельства, но продавать помещения в центре Москвы за восемь миллионов долларов госпожа Крамер передумала. Видимо, она посчитала, что в 2006-м продешевила. А как избежать исполнения обязательств? Только доказав, что автоматическое пролонгирование договора невозможно.

Рутинная история! Их мильон по России. Обычный спор деловых людей. Средствам массовой информации здесь нечего было бы делать, если бы не некоторые детали. О странной логике Федерального арбитражного суда Московского округа у нас уже сложилось некоторое представление. Но что поделаешь: судьи имеют право на свою логику, на свое видение проблемы, на свои ошибки, в конце концов. Но когда это священное право налагается на другие «странности»…

Параллельно с судами, где истцом выступает ООО «Бергхофф», а ответчиком ООО «Крамтекс…», идут суды, в которых все наоборот: ООО «Крамтекс…» - истец, а ООО «Бергхофф» - ответчик. Дело в том, что графиня Крамер обратилась в Управление Росреестра по Москве с просьбой аннулировать запись о регистрации договора аренды, заключенного с магазином элитной посуды. Росреестр исполнил просьбу. На этом основании графиня обратилась в Арбитражный суд Москвы, и тот вынес решение о выселении ООО «Бергхофф» из арендуемого помещения.

У магазина был месяц на обжалование этого решения. За сутки до истечения срока магазин подал апелляционную жалобу, но суд её то ли не заметил, то ли сделал вид, что не заметил, и выдал исполнительный лист о выселении. Это вольное или невольное нарушение закона повлекло за собой цепь других беззаконий. Судебный пристав Тверского района вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Начальник Тверского районного отдела завизировал его, дав тем самым «добро» на вызов спецназа.

Кто знаком с системой работы приставов, тот знает: чтобы заполучить силовую поддержку для исполнения судебного решения, порой приходится ждать по месяцу. А тут всего спустя сутки после получения «визы» спецназ уже вламывался в магазин на 1-ой Тверской-Ямской. Кроме государственных мускул (15 человек в масках, с автоматами), здесь оказались и три десятка бойцов частного охранного предприятия «Родон», известного своим участием в подобных мероприятиях.

Одну дверь взломали, другую вырезали болгаркой… Понятное дело, в магазине забили тревогу. Скандал поднялся такой, что на место прибыл сам руководитель столичных приставов. Он и выяснил: силовой захват незаконен – его предприняли до того, как судебное решение вступило в законную силу. Тем же вечером акт о выселении магазина «Бергхофф» был отменен. И хотя возмущенная графиня обратилась в суд, тот оставил ее жалобу без удовлетворения.

Я все время употребляю графский титул госпожи Крамер, но делаю это скрепя сердце. В моем сознании понятие «граф», «графиня» ассоциируются с хорошим воспитанием, с изысканными манерами, с растворившимся в крови благородством... А тут… Как-то г-жа Крамер позвонила генеральному директору магазина «Бергхофф» Владимиру Ващуку и, как он полагает, поинтересовалась, не боится ли тот входить в подъезд дома, в котором живет, намекнула, что следовало бы молодому человеку подумать о своих двух малолетних детях. Цель звонка показалась Ващуку столь откровенной, что директор вынужден был обратиться с заявлением в ближайшее отделение полиции.

Как показывает опыт, когда в судебной тяжбе речь идет о больших деньгах, а одна из сторон – довольно крепка финансово и обладает влиятельными связями, то все это в совокупности оказывает весьма заметное влияние на процесс. Примерно как гравитация влияет на течение времени. Как-то так получается, что у влиятельной стороны и суды быстрее рассматривают дело, и аргументы их на определенном этапе становятся необратимыми, и приставы расторопнее…

Во всех трех описанных мною судебных процессах ООО «Крамтекс…» представлял молодой адвокат Павел Витальевич Хлюстов. Через Интернет навел справки и обнаружил фамилию адвоката вместе с его фото на сайте адвокатского бюро «Барщевский и партнёры»! Кто не знает Михаила Юрьевича Барщевского – человека с обаятельной и почти застенчивой улыбкой. Это именно его, знатока, мы часто видели в передаче «Что? Где? Когда?» Доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации, он создал, и долгое время руководил адвокатским бюро своего имени. Но в 2001 году сложил с себя полномочия адвоката в связи с переходом на государственную службу. Вот уже более десяти лет Михаил Юрьевич – полномочный представитель правительства Российской Федерации в высших судебных инстанциях страны. А именно: в Конституционном Суде РФ, в Верховном Суде РФ, в Высшем Арбитражном Суде РФ.

Согласитесь, должность более чем солидная, чтобы к ней с почтением относились во всех трех судебных институтах. В российских условиях этого вполне достаточно, чтобы правосудие было более доступно одной из сторон.

Игорь Корольков

На фото: графиня Арина Крамер.

http://flb.ru
http://flb.ru/info/54581.html
Игорь Корольков
06.05.2013