Мотив миновал правосудие

FLB: Отсутствие мотива преступления не позволит объективно оценить меру ответственности Темерханова и назначить ему справедливое наказание, уверен адвокат Мурад Мусаев

Сегодня, 7 мая, в Мосгорсуде сегодня состоится последнее заседание судебного процесса по делу об убийстве бывшего полковника вооруженных сил России Юрия Буданова.

На минувшей неделе, 30 апреля, состоялось обсуждение вердикта коллегии присяжных, признавшей виновным в совершении этого преступления подсудимого Юсупа Темерханова.

Обвинение предъявлено по статье 105 УК РФ - убийство по мотиву ненависти и вражды в отношении социальной группы, и части 1 статьи 222 - незаконный оборот оружия.

Вину Темерханова признали девять из двенадцати присяжных.

30 апреля, на предыдущем заседании, гособвинитель Мария Семененко после оглашения приговора присяжных запросила у судьи 16 лет заключения для подсудимого Юсупа Темерханова.

Однако коллегия присяжных отвергла инкриминируемый гособвинннием мотив убийства - ненависть к социальной группе военнослужащих. В связи с чем возникла юридическая коллизия - совершение убийства признано, однако мотив так и не был признан.

Адвокат подсудимого, юрист Мурад Мусаев выступил с заявлением:

«Присяжные сочли вину Юсупа Темерханова доказанной. Якобы Темерханов причинил смерть Буданову. Между тем согласно пункту 1 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием, помимо прочего, мотива и цели преступления.

Мотивом и целью преступления также являются обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 73 УПК РФ. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1997 года, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием мотива и цели преступления.

Постановление от 27 января 1999 года требует от судов выяснения мотива и цели убийства по каждому делу об убийстве.

В первую очередь это необходимо для определения вида убийства для квалификации действий обвиняемого.

Если суд решает что речь идет о простом, а не о так называемом квалифицированном убийстве, то ему также необходимо указать на мотив, по которому совершено это простое преступление.

Пленум Верховного суда указывает на признаки «простого убийства» - в ссоре или драке, из ревности, из зависти, неприязни, ненависти, возникших в личных отношениях.

Определение «простого убийства» является существенным не только для квалификации содеянного, но и для решения целого ряда других вопросов, касающихся участи подсудимого.

К примеру, если преступление совершено по мотиву мести, в связи с противоправным поведением потерпевшего, то суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 63 УПК должен учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих.

Поскольку мотив является составной частью деяния, инкриминируемого подсудимому, то в делах с участием присяжных заседателей, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 и части 1 статьи 334 УПК РФ, он может быть установлен только вердиктом присяжных заседателей.

Если вердикт не содержит указания на мотив, по которому совершено преступление, то и председательствующий судья в приговоре не может сделать вывод о мотиве.

Стало быть обвинительный приговор по настоящему уголовному делу не будет содержать указания на мотив убийства Буданова.

То есть он неминуемо будет страдать пороком, не позволяющим квалифицировать деяние, инкриминируемое Темерханову, объективно оценить меру его ответственности и назначить справедливое наказание.

Присяжные заседатели в вердикте ответили: «Да, доказано», не в последнюю очередь по той причине, что знали меньше председательствующего судьи, а позиция стороны обвинения, весьма специфическая, на мой взгляд, позиция, озвученная в прениях сторон, основана, большей частью, на лжи.

При этом неправда эта построена таким образом, чтобы не имели возможность исследовать ее, ссылаясь на доказательства, исследуемые в судебном следствии.

Исходя из того, что не установлен мотив совершения преступления, исходя из документа, исследуемого государственным обвинителем, а именно, из заключения психиатрической экспертизы, о том, что мой подзащитный не страдала болезненными состояниями психики, не имел временного психического расстройства, прошу вас иметь в виду что по исходным данным, убить человека безмотивно, тем более выстроив план на 7 лет вперед, как это сказано в обвинении, а потом в вердикте, мой подзащитный не мог.

Это убийство не может быть беспричинным, а значит за ним стоял некий мотив. Без мотива приговор по настоящему делу будет инвалидным.

Наконец я не могу не высказаться о мере наказания, о которой сказала гособвинитель Мария Семененко. Исходя из практики Мосгорсуда, я допускаю и считаю наиболее вероятным, несмотря на все законные препоны на этом пути, что вы вынесите обвинительный приговор.

Но мне любопытно слушать мнение гособвинителя о мере наказания. Общеизвестно, что по части 1 статьи 105 УК РФ (убийство), наказание составляет от 6 до 15 лет лишения свободы.

Гособвинитель из этих величин выбрала 14 лет. Общеизвестно также правило назначения наказания, при этом учитывается целый ряд фактических обстоятельств. Начиная с существа и квалификации деяния, заканчивая характеристикой личности подсудимого и прочее.

По общей логике также существуют смягчающие и отягчающие обстоятельства, и в отсутствии их речь должна идти о середине между нижним и верхним пределами наказаний.

Середина, в случае с нашим делом, где нет ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств, составляет 10,5 лет. При этом гособвинитель не обратила наше внимание на какие-нибудь существенные факты, которые позволяли бы ей считать, что Темерханову необходимо назначить наказание, практически соответствующее максимуму.

То есть такое обстоятельство, при котором в силу всевозможных отягчающих обстоятельств назначено наказание.

Более того, я позволю себе сравнить санкцию, которую запросил гособвинитель с санкцией, которую в свое время получил сам Юрий Буданов.

За убийство 17-летней девочки. За зверское убийство. После чего труп был с использованием его служебных полномочий поручен солдатам. Которые вывезли труп в лес и закопали в лесу.

При этом вспоминаю, если уж говорить о фактических обстоятельствах, что имело, мягко говоря, вмешательство, в половые органы жертвы, при этом избежать обвинения в изнасиловании Буданову удалось лишь по той причине, что какой то из его подчиненных солдатиков сказал, мол это не он, это я, и после смерти тоже.

Ваша честь, насколько мне не изменяет память, наказание Буданову составляло что-то около 10 лет. За то самое преступление.

А теперь получив, правдами и не правдами, обвинительный вердикт в отношении моего подзащитного, который якобы, по мнению обвинения, совершил убийство вот этого самого Буданова, они хотят чтобы ему было назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы.

В полтора раза выше, чем этому самому Буданову. Это имеет прямое отношение к единообразию судебной практики. Упустим моральный аспект. Можно взять 18-летнюю девочку, вытащить ее из дома, изнасиловать ее, убить и закопать в лесу, и вместе с тем получить 10 лет. Потом еще условно-досрочно выйти. А если человек, который все это совершил, если бы даже, хотя мой подзащитный к этому не причастен, если человека, который совершил все это, его когда-нибудь убьют, за это убийство надо дать 16 лет» - заявил в своем выступлении адвокат подсудимого, юрист Мурад Мусаев.

Сегодня, 7 мая, в Мосгорсуде огласят решение суда по делу. Наблюдающие за процессом с интересом ждут решения, так как это может создать прецедент в юридической истории России - вынесение решения по вердикту присяжных, вынесших решение без мотива убийства.

FLB.ru следит за процессом, корреспондент издания в настоящее время находится в зале суда.

Дмитрий Флорин, спец.корр. Агентства федеральных расследований FLB.ru

Ранее на эту тему на FLB: «Фальшивый мотив» чеченской мести», «От присяжных ждут «единодушного решения», «Доказательства обвинения «врезаются в память», «Кто на лавочке сидел, кто на улицу глядел», «Госзащита притупила память», "Лжесвидетели обвинения", «Всем опустить айпады»! Суд идет», «Чтобы отца убить, за ним нужно было следить», «Мрак в голове» в Мосгорсуде», «Присяжные бегут в «гробовой тишине», «Слишком много беззакония», «Присяжные потери «Буданова суда», «Они неправильно понимают закон», «С чистого листа со старыми помарками», «Старый присяжный борозды не испортит».

http://flb.ru
http://flb.ru/info/54602.html
Дмитрий Флорин, спец.корр. Агентства федеральных расследований FLB.ru
07.05.2013