ФСО подвесило Касьянова на дачном строении

FLB: Хорошевский суд установил, что Росимущество само виновато в отсутствии прав собственности на дачу Суслова, котрую экс-премьер еще в 2007 году вернул государству

«Судебная эпопея вокруг исторической госдачи на берегу Москвы-реки никак не закончится. Михаил Касьянов приобрел этот участок в 2005 году, лишился после череды судов в 2007 году, но теперь, спустя шесть лет, должен, по мнению Росимущества, опять доказывать, что "Сосновкой-1" он не владеет. "Нельзя дважды отвечать за одно и то же, это фактически нарушение Конституции", — возмущалась оппонент чиновников, а судья не нашла оснований для того, чтобы удовлетворить иск Росимущества о признании права собственности бывшего премьера на госдачу отсутствующим. Если это решение устоит в апелляции, то нерадивым госслужащим, не позаботившимся о том, чтобы переоформить объект по правилам, придется искать более хитрый способ изъять упоминания о правах Касьянова на "Сосновку-1" из госреестра, - писал юридический портал Право.Ру.

Скандал с приватизацией бывшей служебной дачи члена Политбюро ЦК КПСС Михаила Суслова – огромного, в 120 234 кв. м участка со строениями под названием "Сосновка-1", расположенного на берегу Москвы-реки, рядом с Троице-Лыковым — разгорелся в 2005 году. А за два с лишним года до этого, в январе 2003 года, этот объект, находившийся в распоряжении Федеральной службы охраны, по инициативе тогдашнего премьер-министра Михаила Касьянова был переведен на баланс подведомственного Минимуществу ФГУП "ВПК-Инвест". Оно, в свою очередь, через год продало дачу с аукциона за 11 млн руб. ООО "Амелия" (в торгах участвовали еще две связанные с этой компанией структуры), а в 2005 году ее приобрел сам Касьянов.

Неприятности у основных действующих лиц этой истории начались с подачи депутата Госдумы Александра Хинштейна. По его инициативе на директора "ВПК-Инвеста" Рамиля Гайсина было заведено уголовное дело по ч.3 ст.165 УК (причинение имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием; в 2012 году прекращено за давностью). Тот же Хинштейн утверждал, что "Амелия" принадлежит семье Касьянова, а арбитражные суды (дело А40-52856/2005) решили, что объявление о проведении торгов не было опубликовано в установленном законом порядке, стартовая стоимость занижена, а состав участников тоже сказался на формировании финальной цены сделки.

В итоге результаты аукциона, на котором "Сосновка-1" была продана "Амелии", были аннулированы, а договор купли-продажи признан недействительным. После этого в 2007 году Хорошевский райсуд Москвы удовлетворил иск Росимущества к Касьянову и постановил истребовать дачу из чужого владения. Касьянов ее вернул, а контекст событий назвал "клеветнической кампанией по его дискредитации".

Участок со всеми строениями после судебного решения был передан при понятых и приставе, о чем был составлен акт, и Росимущество никаких претензий не высказывало, рассказывала адвокат Касьянова Елена Хейфец, когда ее доверителя второй раз позвали в Хорошевский суд из-за "Сосновки-1" — и на предварительном заседании, и на заседании по существу. Суть иска — о признании права собственности Касьянова на госдачу отсутствующим, подан он Росимуществом, а причина в том, что ФСО (третье лицо по делу) попыталось зарегистрировать свое право на объект, но Росреестр отказался это делать. Это ведомство ответило, что участок все еще принадлежит Касьянову.

На зседании по сущесту дела Росимущество и ФСО первым делом попытались добиться переноса слушаний. Чиновники хотели получить из Росреестра документы о регистрации права за Касьяновым. Также представитель истец отметил, что на участке, по его сведениям, отсутствуют изначально существовавшие постройки. Ранее СМИ сообщали, что старые здания были снесены, а вместо них начали возводить новые.

- Ответы на наши запросы в Росреестре готовы, но не подписаны, — утверждал представитель Росимущества.

Хейфец возражала. По ее мнению, эти документы были бы в деле лишними. "3 августа 2007 года распоряжением Росимущества участок был принят на баланс ФСО. То есть мы не только передали, но владелец им еще и распорядился – передал ФСО. А ФСО, видимо, в сроки не сделало регистрационные действия", — говорила она.

- ФСО и обратилось в Управление Росреестра по Москве с просьбой пояснить информацию. Во внесудебном порядке невозможно осуществить регистрацию. Из распоряжения Росимущества видно, что объект не закреплялся в ФСО, а по-прежнему находится в подвешенном состоянии, — не соглашался юрист из этой службы.

- В своем обращении в Росреестр вы пишете, что вынуждены были обратиться в суд. Я заранее могу сказать ответ Росреестра: "Будет решение суда, будем разговаривать", — предрекла адвокат Касьянова.

Судья Ирина Жедачевская откладывать заседание не стала и представителю Росимущесва пришлось обосновать исковые требования.

- Мы не отрицаем, что [ответчики] предприняли все действия, предписанные судом, но к восстановлению нарушенного права данные действия не привели. При этом правовых оснований для восстановления нарушенных прав в досудебном порядке нет: исключение записи из Росреестра не представляется возможным во внесудебном порядке, — истец был краток.

- А кто-нибудь [ФСО или Росимущество] обращался в Росреестр по поводу прекращения права собственности [Касьянова на участок]? – спросила адвокат.

- Учитывая, что здание отсутствует… — начал было представитель Росимущества. Но когда именно это обнаружилось, ответить не смог. А потом подтвердил, после повторной просьбы Хейфец, что обращений по поводу прекращения права собственности Касьянова на участок не было.

После этого адвокат бывшего премьера сказала, что у нее вопросов больше нет и рассказала чиновникам, что их ведомства должны были сделать, но не сделали:

- Ни одна из сторон не отрицает, что имущество в порядке исполнения судебного решения было передано. Нигде не было сказано, что было передано недостроенное здание, в акте передачи [говорится] "претензий стороны не имеют". На основании судебного решения Росимущество должно было обратиться в Росреестр не за регистрацией недостроя, а о прекращении права собственности. А они, видимо, пытались сразу на ФСО зарегистрировать новое строение.

Потом она рассказала судье, что Росимущество вместе с ФСО узнали о непорядках с регистрацией, по сути, благодаря Касьянову.

"1 февраля 2013 года установлено, что [старого] здания нет. Это произошло через 6 лет после исполнения нами решения суда. К нам никто не обращался с тем, что какие-то проблемы. Более того, мы сами и написали в какой-то момент заявление в Росимущество о том, что регистрации не происходит – сделайте. В итоге на основании нашего заявления и происходило взаимодействие между Управлением Росимущества по Москве и ФСО. Но все это время они между собой и выясняли, кто именно — ФСО или Росимущество — должны были производить регистрацию. С моей точки зрения, безусловно Росимущество", — говорила адвокат Касьянова.

Истцы молчали, а судья сказала, что необходимы справки из БТИ, чтобы установить информацию о здании. "А их нет! Вы должны были представить", — обратилась Жедачевская к ответчикам, а Хейфец продолжила ликбез.

- Если сейчас заявлен негаторный иск, то истец должен был доказать, что ответчиком были осуществлены противоправные действия. Но мы представили доказательства того, что действовали добросовестно и выполнили все, что требовалось, — адвокат разобрала первый вариант трактовки действий оппонента, а затем перешла ко второму: — В ином случае подается виндикационный иск, но он уже был заявлен в 2007 году, и свое право на защиту истец осуществил. Кроме того, если это виндикационный иск, то прошел срок исковой давности.

Чиновники, вторично адресуя претензии Касьянову в суде по одному и тому же поводу, демонстрируют, по мнению Хейфец, "злоупотребление правом". "Есть принцип права – нельзя дважды отвечать за одно и то же, это фактически нарушение Конституции. Нельзя решать свои проблемы за счет лица, не виновного в этих проблемах. Нет спора о праве. Есть проблемы у Росимущества с регистрацией", — резюмировала адвокат бывшего премьера.

Вопросов к ней у юристов Росимущества и ФСО не оказалось. А судья объявила перерыв, чтобы изучить материалы дела 2007 года.

- В первом томе – отчеты о рыночной стоимости. Фотографии и техпаспорт на спорное строение – из него не следует, что объект снесен, — перечисляла судья, придя с томами в зал.

Представители Росимущества и ФСО заинтересовались фотографиями здания и взяли дело себе на стол – сравнивать со своими материалами.

- Кроме решения и определения в этом деле ничего не имеет значения, — напомнила Хейфец, а Жедачевская, после того, как дело задержалось на столе истца на десять минут, рассказала, как на самом деле нужно поступить: - Представитель Росимущества, приходите в суд, знакомьтесь. Дело в архиве.

Затем судья, перечислив письменные доказательства, перевела процесс в прения. Представитель Росимущества в них участвовать фактически оказался – просто попросил удовлетворить иск, а Хейфец акцентировала внимание суда на том, что истцы подтвердили – никаких действий, препятствующих исполнению решения суда, со стороны Касьянова не было. "Мы не можем отвечать по заявленным требованиям", — резюмировала она.

От последнего слова и реплик обе стороны отказались. А судья, пробыв в совещательной комнате около десяти минут, в удовлетворении иска Росимущества отказала. Ведомство будет подавать апелляционную жалобу».

27 сентября в публикации Агентства федеральных расследований FLB «Дачные страдания Касьянова» говорилось: «Хорошевскому суду столицы второй раз предстоит слушать дело о госдаче «Сосновка-1», которую в 2005 году купил бывший премьер правительства РФ Михаил Касьянов. Шесть лет назад ее уже истребовали из чужого владения, экс-премьер передал ее по акту, но теперь появился новый иск — о признании права собственности отсутствующим, - сообщает 27 сентября издание «Первое антикоррупционное».

Михаил Касьянов в сентябре 2007 вернул «Сосновку-1» государству. Однако когда ФСО обратилась в Росреестр, то он в перерегистрации объекта отказал на том основании, что собственником все еще числится Касьянов – Росимущество после решения суда об истребовании «Сосновки-1» ею так и не занялось.

Из ФСО последовало обращение к Территориальному управлению Росимущества по Москве с требованием о перерегистрации объекта, а его чиновники не нашли лучшего решения как снова судиться с Касьяновым. 30 июля 2013 года в Хорошевский райсуд Москвы был подан иск о признании его права собственности на “Сосновку-1” отсуствующим».


Экс-премьер Касьянов не понимает почему ему приходится возвращать «дачу Суслова» государству через суд снова и снова

«На этой неделе в Хорошевском районном суде Москвы прошло предварительное слушание по спору Касьянова и Росимущества, которое с 2005 г. пытается вернуть в госсобственность дачу «Сосновка-1», - пишут в пятницу «Ведомости».

В 2005 г. Касьянов (в отставку с поста премьера он ушел в феврале 2004 г.) купил дачу, некогда принадлежавшую члену Политбюро ЦК КПСС Михаилу Суслову. За 28 объектов на участке в 11,5 га он заплатил ООО «Амелия» 11,1 млн руб. Этой фирме участок достался в январе 2004 г. на торгах, проведенных подведомственным Минимуществу ФГУП «ВПК-инвест». Росимущество решило, что сделки привели к незаконному отчуждению объектов у государства, и обратилось в суд.

В 2005-2006 гг. суды разных инстанций вынесли решения о признании аукциона недействительным. Одним из оснований стало то, что сообщение о проведении аукциона не было опубликовано в СМИ. В сентябре 2007 г. Касьянов вернул «Сосновку-1» государству».

“Эта история началась, когда в январе 2003 года Михаил Касьянов будучи премьер-министром подписал распоряжение правительства о переводе земельного участка под госдачей "Сосновка-1" площадью 120 234 кв. м с находящимися там зданиями с баланса Федеральной службы охраны Минимуществу "для закрепления на праве хозяйственного ведения" за подведомственной этому ведомству структурой — ФГУП "ВПК-Инвест", - сообщал ранее портал Право.Ру. - Через год "ВПК-Инвест" с разрешения Минимущества продало "Сосновку-1", которой в свое время пользовался член Политбюро ЦК КПСС Михаил Суслов, c аукциона. Его победителем стало ООО "Амелия" (в нем участвовали еще две связанные с этой компанией структуры), предложившее 11 млн руб. А в 2005 году дачу у "Амелии" купил Михаил Касьянов.

Незадолго до этого — 24 июня 2005 года — член антикоррупционного комитета Госдумы Александр Хинштейн направил в Генеральную прокуратуру депутатский запрос, после чего против гендиректора "ВПК-Инвест" Рамиля Гайсина возбудили уголовное дело по ч.3 ст.165 УК (причинение имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием).

Касьянов тогда делал патетические заявления. "У меня нет никаких сомнений в том, что планомерно развернутая клеветническая кампания по моей дискредитации, основанная на лжи и передергивании фактов, находится в рамках общей стратегии власти по полной зачистке политического поля", — говорил, например, он (цитата по газете "Коммерсант"). В конечном итоге в июне 2012 года Следственный комитет прекратил дело за истечением срока давности.

Но дачу Касьянову все же пришлось вернуть. Арбитражные суды (дело А40-52856/2005) решили, что объявление о проведении торгов не было опубликовано в установленном законом порядке, обременения учтены в стартовой стоимости на аукционе неправомерно, а состав участников тоже сказался на формировании финальной стоимости продажи. Они признали недействительными аукцион по продаже "Сосновки-1" и последующий договор между ФГУП "ВПК-Инвест" и ООО "Амелия". А затем Росимущество обратилось к экс-премьеру с иском об истребовании бывшей госдачи из чужого владения, который Хорошевский райсуд удовлетворил в марте 2007 года. Касьянову не удалось доказать, что он является добросовестным приобретателем. "ООО "Амелия" приобрело комплекс зданий по ничтожной сделке, оно является незаконным собственником, не имеющим права распоряжения данным имуществом. Последующая сделка, заключенная между обществом и Касьяновым, является ничтожной", — к такому выводу пришел суд.

Касьянов решение суда исполнил и в сентябре 2007 года вернул "Сосновку-1" государству. Но, судя по всему, несмотря на шумиху, государству она оказалась не очень-то и нужна. Когда ФСО обратилась в Росреестр, то он в перерегистрации объекта отказал на том основании, что собственником все еще числится Касьянов — Росимущество после решения суда об истребовании "Сосновки-1" ей так и не занялось.

Из ФСО последовало обращение к Территориальному управлению Росимущества по Москве с требованием о перерегистрации объекта, а его чиновники не нашли лучшего решения как снова судиться с Касьяновым. 30 июля 2013 года в Хорошевский райсуд Москвы был подан иск о признании его права собственности на "Сосновку-1" отсутствующим.

- Мы выезжали на место, передали все по акту приема-передачи специалисту Росимущества, — недоумевала адвокат Касьянова Елена Хейфец. — Я пока не понимаю, какие к нам претензии. У нас есть акт, по которому было передано все.
А у чиновников, оказывается документов не осталось.

"У нас срок хранения три года, — отвечала представитель Росимущества на первом предварительном заседании 17 сентября. — Да, я согласна, может быть, мы не совсем правильно высказали свои требования, но выписка [из Росреестра] показывает, что ["Сосновка-1"] принадлежит Касьянову.

- Они не зарегистрировали это по решению суда, — судья Ирина Жедачевская, которой достался этот иск, казалась озадаченной не меньше ответчика.

- Спора-то нет, к вам претензий нет, — уверял Хейфец сотрудница теруправления Росимущества.

- Но мы–то ответчики. А мы вам направляли заявление [о снятии c регистрации], — заявила Хейфец.

- А почему тогда не сняли? – спросила чиновница. Непонятно, правда, было, кому адресован был этот вопрос.

- Это вы должны были сделать, — адвокат удивилась еще больше. — Вы меня извините… Государственный орган, [которому] несколько раз напоминали снять регистрацию, говорит "у нас нет документов". А отвечать будем мы? У нас нет спора о праве на недвижимое имущество, у нас есть спор о том, чтобы регистрация была аннулирована.

- Для регистрации права необходимо предоставить документ [на основании которого она была произведена], — заметил представитель ФСО, которая выступает в деле в качестве третьего лица.

- Дело 2007 года. Если вам не зарегистрировали, идите и обжалуйте, — отреагировала судья. Судя по всему, она считает, что это ФСО надо было судиться с Росреестром.

Вчера досталось и чиновникам из Росимущества. Неделю назад судья сказала представительнице этого ведомства (вчера в суде ее уже не было), чтобы истец представил все "доказательства вины ответчика".

"К следующему заседанию мы подготовим позицию по этому вопросу, сделаем запрос в Росреестр и Росимущество. Мы территориальное управление, и мы располагаем [только] теми материалами, которые у нас есть", — обещала та, но вчера ее сменщик не смог "пояснить позицию" предшественницы.

- Мы откладывались в связи с тем, что истец хотел уточнять [данные], — напомнила Хейфец.

- У меня нет такой информации, — ответил ее оппонент.

- Вы дело-то читали? Мы сидим на предварительном слушании, потому что Росимуществу надо было уточнить [исковые требования], — возмутилась судья. — Ваш представитель по документам, [полученным от Касьянова], не мог в прошлый раз пояснений дать. Она собиралась уточнить…

- Ничего не могу пояснить, — только и говорил чиновник, а судья посчитала это объяснение приемлемым для перехода к рассмотрению дела по существу.

Хейфец пробовала выяснить, почему ФСО вспомнила про "Сосновку-1" только в 2013 году, и получила такой ответ: "У нас таких объектов 2500!"».

В публикации «Фридману напомнили «Содбизнесбанк» Агентство федеральных расследований FLB сообщало: «в деле с бывшими дачами ЦК КПСС есть еще один любопытный момент. Комплекс "Сосновка-3" был приобретен фирмой "Вельтэкс", единственным учредителем которой является Михаил Фридман, всего за 10,1 млн рублей ("Сосновка-1" за 11,1 млн рублей досталась фирме "Амелия", потом перейдя к бывшему премьер-министру Михаилу Касьянову). По мнению следствия, в аукционе принимали участие только подконтрольные "Альфа-банку" компании.

В 2009 году Следственный комитет при МВД РФ выяснил, что та же фирма "Вельтэкс" участвовала в различных финансовых схемах обанкротившегося "Содбизнесбанка", в отношении руководителей которого была возбуждена серия уголовных дел.

В связи с этим Михаил Фридман был допрошен.

Фрагмент допроса главы «Альфа-групп» Михаила Фридмана

Следователь: - Допросил по уголовному делу № 290838 в качестве свидетеля… Фамилия, имя, отчество?

М. Фридман: - Фридман Михаил Маратович.

Следователь: - Дата рождения?

М. Фридман: - 21 апреля хх-го года.

Следователь: - Место рождения?

М. Фридман: - Город Львов.

Следователь: - Место жительства и регистрации?

М. Фридман: - Город Москва… Прописка в смысле? Большой Афанасьевский переулок, дом хх, квартира х.

Следователь: - Домашний телефон есть?

М. Фридман: - Да. 291-хх-хх – домашний телефон, мобильный: 974-хх-хх.

Следователь: - Гражданин Российской Федерации?

М. Фридман: - Да.

Следователь: - Образование?

М. Фридман: - Высшее.

Следователь: - Семейное положение, состав семьи?

М. Фридман: - Я в разводе, соответственно, я один в семье.

Следователь: - Место работы или учебы?

М. Фридман: - Ну… я являюсь председателем совета директоров ООО «Альфа-банк».

Следователь: - Телефон есть служебный?

М. Фридман: - Да, конечно: 755-хх-хх.

Следователь: - Отношение к воинской обязанности?

М. Фридман: - Военнообязанный.

Следователь: - Где состоите на учете?

М. Фридман: - Центральный административный округ… он так теперь называется. Звание – полковник запаса. (Мечтательно улыбается).

Следователь: - Наличие судимостей?

М. Фридман: - К счастью, нет.

Следователь: - Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность?

М. Фридман: - Да, имеется.

Следователь: - Так, номер паспорта 45 03 ххх ххх, выдан 12. 07. 20хх года УВД района «ххх» города Москвы. Первый вопрос. Учредителем и руководителем каких организаций вы являетесь?..



По данным "Росбалта", совладелец "Альфа-банка" пояснил следующее: когда в 2005 году стоял вопрос о покупке правительственной дачи "Сосновка-3", он обратился в юридическую службу своей кредитной организации с просьбой подобрать ему какую-нибудь структуру для оформления на нее недвижимости. Юрслужба почему-то предложила в этом качестве ООО "Вельтэкс", и Фридман был оформлен ее единственным учредителем. "В сомнительных схемах "Содбизнесбанка" "Вельтэкс" участвовало до того, как Фридман стал учредителем ООО", — отметил источник агентства в правоохранительных органах».

Повод для такой вот задушевной беседы у следствия появился после того, как в ноябре 2007 года следователи провели обыск в «Альфа-банке» и изъяли большое количество документов о весьма плотном сотрудничестве «Содбизнесбанка» и «Альфа-банка». Говорят, двери офиса «Альфа-банка» пришлось выносить чуть ли не тараном. Но «на данный момент у нас нет претензий к Альфа-банку», — сообщал тогда «Росбалту» собеседник в СК при МВД РФ.

Ранее на FLB о «дачном деле» Михаила Касьянова: «У недвижимости ЦК КПСС вышли сроки давности», «За «Сосновками» мелькнул «Содбизнесбанк», «Дачное дело» в суде», «Добросовестный приобретатель», «Петля Kасьянова», «Уголовное дело против Касьянова».

http://flb.ru
http://flb.ru/info/56265.html
Обзор FLB
25.10.2013