Как это было 9 лет назад: За что мы судились с «Мостом»?
«Падает снег» — так называлась версия, опубликованная в «Российской газете» 19 ноября прошлого года. В ней шла речь о стремлении финансовой группы «Мост», располагавшей обширными связями в московском правительстве, захватить рычаги власти в стране. В статье говорилось, что для этого использовались различные средства: от покупки нужных людей до попыток дестабилизировать ситуацию в стране. В публикации вашей газеты приводились факты, подтверждавшие эти выводы версии.
Сейчас, когда отзвенела вся трескотня по поводу «кто победил, кто проиграл» в судебном процессе по публикации «Падает снег», попробуем разобраться, что же все-таки произошло? С практической точки зрения, судебный процесс по иску группы «Мост» Гусинского и Минкина к «Российской газете» имеет три итога: правовой, нравственный и политический.
С позиции права здесь все ясно. Напрасно г-н Гусинский лукавил в своем письменном обращении на имя премьера в «Московском комсомольце» 30 июня 1995 г., утверждая, что «29 июня с. г. „Российская газета“ опубликовала статью, полную лжи…» и т. д. Все то, что «РГ» написала о Гусинском, а точнее, о его иске, абсолютно достоверно. Любому, кто в этом усомнится, готов представить диктофон-ную запись судебного заседания. Дословно цитирую фрагмент из оглашенной резолютивной части решения Савеловского межмуниципального суда от 26 июня 1995 г..: «В иске Гусинского отказать».
Разумеется, Гусинский прав, утверждая, что суд не признал возможность распространения сведений о «Мосте» и на Гусинского. Однако не надо путать исход дела с мотивацией решения. Кстати, именно я как представитель газеты просил суд отказать в иске Гусинскому, мотивируя тем, что нельзя с точки зрения гражданского права распространенные сведения о юридическом лице, коим является «Мост», переносить и на физическое лицо — г-на Гусинского. А именно такую ошибочную позицию занял «Мост». Суд, как я понимаю, согласился с моими возражениями в этой части и поэтому Гусинскому в иске отказал. Что касается «Моста», то его требования суд удовлетворил частично (два требования из четырех).
Вот такой правовой итог судебной тяжбы «Моста» и Гусинского с «Российской газетой».
Если на минуту воспользоваться игровой лексикой, то этот поединок выиграла газета со счетом 1,5 на 0,5.
Забегая чуть вперед, выскажу сожаление, что компания НТВ существенно исказила прежде всего смысл сказанного мной в интервью программе «Итоги» 02.07.95 г. по поводу исхода судебного процесса. Ну да Бог с ними. Минкин, можно сказать, выиграл у «РГ». Но те, кто причитает о бюджетных расходах в связи с выплатой Минкину компенсации морального вреда, наверное, не знают, что такая обязанность у «РГ» наступит лишь после вступления решения суда в силу. А это событие может и не наступить, если городской суд не согласится с решением районного суда. Впрочем, не будем гадать. Примечательно другое.
На протяжении всего процесса Минкин, как мне показалось, дистанцировался от «Моста», как бы давая суду понять, что его давняя дружба с г-ном Гусинским никак не сказывается на его профессиональной деятельности и деятельности «Московского комсомольца». То есть ни Мин-кин, ни «МК» от «Моста» не зависят. Но последовавшие публикации в «МК» и, в частности, то самое письменное обращение Гусинского на имя премьера, и в особенности редакционный комментарий, выдержанный в заборных тонах, стали противоречить позиции Минкина в суде.
Кстати, о том, что написано в «МК» «от редакции». По этому поводу хотелось бы заметить, что никаких извинений ни «Мосту»,’ ни Минкину «Российская газета» приносить не будет. Это, простите, домыслы. Подобного решения суд не выносил. Й опровержение по Минкину «РГ» должна опубликовать не в двухнедельный срок со дня вынесения судом решения, а в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Теперь об итоге нравственном. Вспоминаю, как это дело начиналось в суде. Небольшие по размерам судебные залы не позволили вместить всех желающих. Тут и представители электронных СМИ, и пишущая братия, и другие. Пытаюсь понять, почему такие мощные информационные силы брошены освещать «процесс века»? Неужели более важного события в стране не наблюдается? А ведь именно в это время страна переживала последствия землетрясения, трагические события в Буденновске, парламентско-правительственный кризис.
Было бы в высшей степени несправедливо огульно обвинять всех присутствующих журналистов в том, что они трудятся в «заказном режиме». Там были и честные люди. «Коммерсант-Дейли» стал одним из немногих периодических изданий, кто дал объективную информацию по этому делу. На фоне измышлений, которые лились из дружественных «Мосту» и иже с ними газет, информация в «Ъ» показалась просто поступком. Я даже звонил автору публикации и благодарил за честное освещение процесса.
Но таких, к сожалению, было немного. Вот и возникло ощущение, что информационное сопровождение, судебного процесса, безусловно, кое-кем организованное, сравнимо с пиром во время чумы. С точки зрения нравственности, проиграли и те, кто организовал эту кампанию, и те, кто в ней участвовал и соучаствовал.
Потом были «Итоги». Я всегда смотрю эту программу. Ее делают профессионалы. Я очень надеялся, что именно «Итоги» найдут соответствующий журналистский прием освещения судебного процесса, чтобы хоть как-то внешне все это выглядело объективно и независимо. Увы, я ошибся. Информация о судебном процессе была как бы сплетена с процессом возможной отставки главного редактора «Российской газеты». Насколько допустимо, с точки зрения журналистской этики, с экрана телевизора агитировать федеральное руководство разобраться с газетой и ее главным редактором? Отождествляя правительство с правительственным изданием, авторы этого весьма спорного постулата никак не хотят понять, что у «Российской газеты» по отношению к правительству есть, по существу, одно обязательство: публиковать официальные документы, нормативные акты. Во всем остальном на газету в равной степени распространяется Закон о СМИ, а принцип независимости «РГ» заложен в ее уставе.
Можно, наверное, много; писать о некорректности выступления Черкизова и Яковлева. Но основную свою задачу — попинать лежачего — они с честью выполнили, если понятие «честь» в данном Случае вообще применимо. О Егоре Яковлеве стоит сказать особо. Как можно, опять с позиций журналяйтской этики, выступать этаким обличителем «РГ», будучи ответчиком по ее нескольким судебным искам? Как г-н Яковлев объяснит публикацию в «Общей газете» так называемого «анализа некоторых судебных дел „РГ“? Не напоминает ли данный „анализ“ занятие, сравнимое с копанием в чужом белье и подглядыванием в замочную скважину? Занятие для приличных людей неприемлемое. „ОГ“ хорошо бы со своими исками разобраться. Или хотя бы являться на судебные заседания.
Что касается профессионализма все тех же экспертов „Итогов“ Черкизова и Яковлева, то здесь позвольте вам не поверить. Главным и, пожалуй, единственным экспертом профессионализма издания является ее читатель, выражающий свое отношение к газете через тираж. Есть еще, правда, и различные рейтинги изданий, где „Российская газета“ занимает далеко не последнее место (3-е место — в рейтинге Института , Гэллапа, 5-е место-по данным фонда „Общественное мнение“). Что касается популярности, то обращаю внимание критиков на экспресс-опрос, проведенный 23-24 мая по заданию „МК“, в симпатиях которого к „РГ“ трудно обвинить. Автор О. Савельев -социолог ВЦИОМ. Как oн сообщает, многие отдал» предпочтение «Российской газете» как лучшему изданию.
Итог политический таков трескотня, связанная с судебным процессом, вероятно имела одну-единственную цель: ударить по руководст ву газеты. А что касаетс отношения к «Российско газете» со стороны ее oтдельных коллег, то здесь дс пустимо известное пожелание: не нравится — не кyшайте!
http://flb.ru/info/0.html
Дмитрий Штейнберг, адвокат
17.02.2004
Лужков
|