В суд на президента

Обманутые инвесторы предъявляют претензии Владимиру Путину

Жертвы строительных пирамид готовят уже второй иск к Владимиру Путину, которого считают виновником своих бед. Первый иск Верховный суд не принял, сославшись на неприкосновенность главы государства. Абсолютный иммунитет президента — явление относительно новое; жалобы на Ельцина суды принимали, напоминают эксперты.



--------------------------------------------------------------------------------

В конце ноября прошлого года 10 россиян, ставших жертвами строительных пирамид, обратились в Верховный суд с требованием привлечь президента к ответственности за решения, приведшие “к построению в стране коррупционной системы власти”. Именно эта система, по их мнению, сделала возможным массовый обман граждан, вложивших деньги в строительство жилья. Инвесторы требовали запретить президенту “дальнейшие действия”, способствующие развитию коррупции, устранить допущенные по отношению к ним нарушения и возместить каждому моральный ущерб в 200 000 руб.

--------------------------------------------------------------------------------

Число жертв строительных пирамид, которые готовы судиться с президентом в попытке защитить свои права, растет. На этой неделе около 30 соинвесторов намерены обратиться в Верховный суд с требованием привлечь к ответственности Владимира Путина. Об этом сообщила представитель движения обманутых покупателей квартир Москвы и Подмосковья Светлана Калашникова. Это уже второе их обращение в суд — первый иск суд рассматривать отказался.

Отказавшись принять иск инвесторов, в Верховном суде сослались на ст. 91 Конституции, которая гласит, что “президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью”. То есть предъявлять претензии к нему лично нельзя: оспаривать можно только правовые акты, принятые главой государства. Судья ВС Владимир Зайцев предложил обиженным инвесторам указать, какие именно акты президента они просят признать незаконными и какие конкретно права или законные интересы были нарушены.

Юрист “Товарищества самозащиты прав москвичей” Станислав Пивоваров, представляющий интересы обманутых инвесторов, убежден, что суд уклоняется от принятия решения: “Президентский иммунитет распространяется только на уголовные преступления, — настаивает он. — В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом граждане имеют право обжаловать действия или бездействие органов государственной власти, поэтому отказ суда рассматривать иск мы расцениваем как нарушение права на доступ к правосудию. И это дает нам право обратиться в международные правовые институты”. Инвесторы не скрывают, что отечественные судебные инстанции рассматривают в основном как формальность, обязательную при подготовке жалобы в Страсбург.

Между тем Верховный суд просто еще раз подтвердил позицию, сформулированную в 2003 г., когда лидер КПРФ Геннадий Зюганов пытался привлечь Путина к административной ответственности за выступление президента перед съездом “Единой России”. В итоге Зюганов добился лишь решения кассационной коллегии суда, которое гласит, что действия президента вообще не могут быть обжалованы, поскольку Конституция гарантирует ему иммунитет.

Впрочем, далеко не все убеждены, что этот иммунитет безграничен. “Он распространяется только на уголовные и административные дела. Но не на те случаи, когда речь идет о гражданской ответственности”, — полагает адвокат Александр Глушенков. В 2004 г. он представлял интересы родителей жертв “Норд-Оста”, попытавшихся привлечь Путина к ответственности за искажение фактов гибели заложников. Сделать это так и не удалось. “Суды принимали к рассмотрению иски о защите чести и достоинства к первому президенту России Борису Ельцину. Иммунитет тогда не всплывал, президент выступал ответчиком на общих основаниях”, — возмущается Глушенков.

“В Конституции это не обозначено, но исходя из международного права иммунитет должен быть абсолютным, — убежден адвокат Павел Астахов. — В России отсутствует четко сформулированная политическая доктрина, т. е. прямой запрет предъявлять какие-либо претензии главе государства, кроме импичмента. Но де-факто такая доктрина действует, и это не противоречит общепринятым нормам”.

Ведомости
http://flb.ru/info/36030.html

16.01.2006