Тайны "Трансвааля"

Установить причину разрушения "Трансвааль-Парка" необходимо, считают специалисты. Ведь перекрытия сложной формы нынче в моде, и если ошибка все-таки в расчетах, то над посетителями многих других зданий, причем не только в Москве, нависает дамоклов меч

Два года назад - 14 февраля 2004 года - в Москве обрушился купол комплекса "Трансвааль-парк", похоронив под собой 28 человек. Начавшийся 3 февраля суд по делу "Трансвааль-парка" был приостановлен в связи с возвращением материалов на доработку в прокуратуру. Следователи, эксперты, архитекторы пока безуспешно пытаются ответить на главный вопрос: что же стало причиной трагедии? Однозначного ответа на него нет, и можно предположить, что в ближайшее время не будет.

Из обвинительного заключения

Вся эта история началась еще в октябре 2000 года, когда к архитектору Нодару Канчели пришел его давний знакомый Киур-Муратов, на тот момент работавший конструктором в турецкой строительной фирме "Кочак-Иншаат". Он рассказал о планах возведения комплекса "Трансвааль-парк" и предложил вместо запроектированной ранее фирмой "СКиП" системы радиальных ферм для оболочки аквапарка применить ферму, разработанную Канчели и примененную в Гостином Дворе. Мотив: ее очертания больше подходили для формы покрытия. После непродолжительного обсуждения Киур-Муратов предложил разработать покрытие в форме железобетонной оболочки. В эскизном виде были подготовлены два ее варианта: железобетонная и решетчатая стальная. Заказчик Исмаил Кочак выбрал первый, исходя из стоимости (более дешевый вариант), а также из того, что изготовление и монтаж стальных конструкций не были профилем его фирмы. Канчели стал главным конструктором проекта.

Проектирование заняло небольшой срок - с ноября 2000 года по февраль 2001 года. К этому времени нулевой цикл строительства в основном завершился, были построены фундамент, стены, колонны и перекрытия подвалов.

"Итогам" удалось ознакомиться с материалами обвинительного заключения Нодара Канчели. Так, по данным следствия, общий расчет покрытия по заданию генерального директора ЗАО "К" Нодара Канчели выполнял главный специалист этой фирмы Короленко. Расчет металлических конструкций и железобетонной оболочки выполнялся также по результатам расчетов Короленко. Тот факт, что на ряде чертежей имелась подпись главного специалиста компании Митюкова как главного инженера проекта, Канчели потом объяснял спешкой, в которой выполнялось подписание документов. Как он говорит: "Это не имело принципиального значения, а было лишь формальным фактором". Означает ли это, что Митюков выполнял функции главного инженера проекта, Канчели так и не смог объяснить следователям. Издавался ли приказ о назначении главного инженера проекта, он не помнит.

По окончании проектирования готовый комплект проектной документации был передан заказчику - фирме "Кочак Иншаат". Фирма выполнила коренные леса и деревянную опалубку, уложила арматуру и в августе 2001 года забетонировала оболочку. Проект производства работ по бетонированию оболочки выполнялся фирмой "Промстрой" и был согласован с ЗАО "К". Авторский надзор за возведением железобетонной ребристой оболочки осуществлял сам Канчели.


Нодар Канчели убежден: обрушение стало следствием "внешнего воздействия"
(Фото: Владимир Новиков)

Параллельно фирма "Кочак Иншаат" заключила договор с НИИ железобетона на контроль за железобетонными и арматурными работами. Представители института находились на стройплощадке практически постоянно. Канчели на объекте появлялся по мере необходимости, то есть в случае вызова подрядчиком или по своему усмотрению. Например, 16 августа 2001 года Канчели обнаружил, что непрерывное бетонирование оболочки было прервано на несколько часов: вышел из строя один из бетононасосов. Как отмечают следователи, архитектор был этим очень расстроен, так как могла получиться немонолитная конструкция, возникал риск образования стыков и швов.

Из текста обвинительного заключения также выясняется, что рекомендации по мониторингу системы "колонны со связями - оболочка" не вырабатывались, поскольку эта задача перед ЗАО "К" вроде бы и не ставилась. Вибрационные нагрузки не учитывались. Расчеты на перепад температур железобетонной ребристой конструкции не выполнялись. А кроме того, по мнению следствия, конструкция не была рассчитана на внешние воздействия типа взрыва, просадки опор и другие чрезвычайные ситуации. Исходя из всего этого, обвинение пришло к трем версиям относительно причин трагедии, которых придерживается и до сих пор.

Ошибки проектирования

Версия первая - это проектные ошибки. Условно обвинение в этой части можно разделить на 12 пунктов, согласно которым автор проекта архитектор Канчели не учел ряд факторов, впоследствии ставших роковыми и приведших к обрушению. Перечислим лишь некоторые из этих пунктов, чтобы понять, в чем же заключается ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей со стороны архитектора. Прежде всего это использование в процессе проектирования ряда конструктивных решений. Например, как полагает следствие, была использована выполненная с расчетной ошибкой модель системы "железобетонная ребристая оболочка - металлические колонны со связями". Архитектором не были учтены такие факторы, как растрескивание зон растяжения бетона и его ползучесть. Кроме того, остались без должного внимания такие моменты, как критические растягивающие усилия в связях-распорках, температурные воздействия в периоды строительства и эксплуатации. Необоснованно была упрощена схема задания ветровой нагрузки. Не было выполнено достоверного расчетного анализа напряженно-деформированного состояния, прочности и устойчивости опорных колонн и их критически важных узлов при действии реальных нагрузок. Таким образом, как посчитало следствие, при разработке проекта покрытия здания Канчели применил неверные конструктивные решения, не отвечающие официальным и обязательным требованиям и правилам, предусмотренным в СНиПах.

Проведенная следственная экспертиза проанализировала варианты разрушения части сооружения. В соответствии с первым (наиболее вероятным) вариантом сначала произошло разрушение одного из тяжело нагруженных узлов опорной системы, что и привело к разрушению здания по принципу "эффекта домино". В соответствии со вторым вариантом вначале произошла потеря устойчивости гибкой железобетонной ребристой оболочки из-за больших перемещений, вызванных либо эффектом ползучести бетона, либо непосильной для конструкции весовой или снеговой нагрузкой. Комплексная строительно-техническая экспертиза, применив математическое моделирование, установила, что при расчете возможного смещения опорных элементов конструкции и была допущена фатальная ошибка.


Разрушение колонны "8г" привело к трагедии.
(Фото: ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ")

"Сама по себе проведенная экспертиза уникальна, - говорит Александр Белостоцкий, профессор кафедры информатики и прикладной математики Московского государственного строительного университета, один из экспертов, привлеченных к следствию. - Мы смогли пятью разными математическими моделями доказать, что причиной обрушения стали именно проектные ошибки".

Внешнее воздействие

Сам Нодар Канчели продолжает утверждать, что едва ли не единственная возможная причина обрушения - внешнее горизонтальное воздействие на колонну или деформация основания. Проще говоря - взрыв, однако это слово ни тогда, ни теперь никто не произносит вслух, ограничиваясь корректной формулировкой "внешнее воздействие".

14 февраля 2004 года в 19 часов 15 минут посетители аквапарка услышали хлопок, после чего начался настоящий ад. Видеокамера наружного наблюдения зафиксировала горизонтальный выброс от колонны "8г" длиной 7-10 метров, диаметром от 20 сантиметров у самой колонны и до 100 сантиметров в конце. При просмотре этого видеоматериала сразу же после обрушения один из высокопоставленных чиновников буквально прокричал: "Это же явно внешнее воздействие!" Позже установили, что изгиб рухнувшей 8-й колонны составляет примерно 80 градусов. При этом все остальные колонны лежали радиально.


Пространственно-модельные расчеты показывают: запас прочности превышал проектный на 2,5-4 процента
(Фото: ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ")

Кроме того, при осмотре места происшествия в районе злополучной колонны визуально наблюдался выброс стекла. В этом месте следователи нашли более трехсот осколков, в то время как у других колонн - не более тридцати. Экспертиза показала, что стекло от колонны летело с огромной скоростью, оставляя следы даже на кафельной плитке.

С этого момента и начинаются вопросы, ответов на которые пока нет. Что-то помешало следствию провести немедленную взрывотехническую экспертизу именно 8-й колонны. Как оказалось, ее разрезали во время спасательной операции и вывезли на свалку вместе с другими. Следствие взяло на экспертизу колонну N 9, но и с ней связана некая детективная история. Колонну оставили на хранение во дворе ОВД "Ясенево". Однако потом она исчезла. Сей загадочный факт стражи порядка объяснили следующим образом. Якобы некий грузовик въехал в забор ОВД и частично обрушил его. При восстановительных работах ремонтники вместе с частью развалившегося забора вывезли в неизвестном направлении и колонну N 9...

Куда-то исчезли с места происшествия и фрагменты водосливной трубы, располагавшейся у злосчастной 8-й колонны. И это при том, что эксперты-взрывотехники не исключают, что если заряд и был заложен, то именно в эту самую водосливную трубу. Насколько известно, такой версии придерживается руководитель Научно-технического центра "Взрывоустойчивость" профессор Адольф Мишуев.

Однако привлеченные прокуратурой эксперты утверждают, что никакого внешнего воздействия на колонну "8г" не было. "В ходе экспертизы мы отдельно рассматривали возможность взрыва, - говорит Александр Белостоцкий. - Но все возможные варианты, в том числе заложение взрывчатого вещества в том месте, на которое указывает Нодар Канчели, не давали такой картины разрушений. Мы, эксперты, считаем, что нам удалось это доказать".

Ползущий грунт

Еще одна из достаточно реальных версий - обрушение из-за смещения фундамента. Согласно данным Института физики Земли РАН, одна часть здания села и продолжала садиться. Общая деформация под углом составила после завершения строительства примерно 4 сантиметра. Для специалистов очевидно, что при таком смещении могла увеличиться нагрузка на несущие колонны, в том числе и на колонну "8г". Изменение нагрузки привело бы к разрушению.

А деформация, безусловно, происходила. Так, по словам экспертов все того же Института физики Земли РАН, общая ширина раскрытия трещин составила 4,5 сантиметра. Впрочем, у этой версии есть одно довольно слабое место - оползневые явления грунтов в районе Ясенева проходят очень медленно, а это практически исключает мгновенное обрушение. Прежде должны появиться трещины, которые постепенно бы расходились. Их невозможно было не заметить. Более того, в имеющихся в распоряжении "Итогов" материалах эксперты прямо указывают на то, что часть работ при производстве фундамента была выполнена со значительным отступлением от проекта. В частности, в некоторых местах толщина фундамента была меньше проектной. Это, конечно, могло привести к разрушению, но гораздо позже. Как считают эксперты, может быть, через несколько лет.

В результате на сегодняшний день официальная версия обвинения не выдерживает контраргументов защиты, а версии Канчели не имеют официального подтверждения - никто из экспертов так и не сказал напрямую, что на месте происшествия были обнаружены микрочастицы взрывчатки. Безусловно, смывы на предмет выявления взрывчатых веществ брались, но ничего не показали. И потому процесс выявления виновных, видимо, обещает стать бесконечным.

При участии Игоря Надеждина


ВРЕЗ: СЛОВО ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ

Темный кадр

За комментарием "Итоги" обратились к Нодару Канчели.

- Нодар Вахтангович, какие экспертизы проводились в ходе следствия?

- Начиналось все с исследования чертежей, расчетов и другой документации. И это при том, что, на мой взгляд, основные доказательства были именно на месте обрушения. Но уже через два дня после обрушения, когда я приехал на место аварии, все колонны, совершенно изуродованные, валялись в овраге в снегу. Никто ни в каких материалах не зафиксировал, каким образом восьмая колонна была согнута. Мало того, в декабре прошлого года, когда уже заканчивались следственные действия прокуратуры, меня вместе с адвокатами привезли в Ясенево для того, чтобы освидетельствовать вещдоки. Я ожидал увидеть по крайней мере две вещи - колонну, согнутую или не согнутую, а еще фотографии, на которых должно было быть зафиксировано положение колонн после обрушения. Ничего этого не было. Нам показали видеозапись, но она была неполной! В 2004 году, то есть когда я первый раз видел эту съемку, был следующий видеоряд: сначала закругленная стеклянная стена, через стекло был виден интерьер, где люди ходят, площадка на стилобате, колонны и идет какой-то человек. Я это прекрасно помню.

- А что вы увидели сейчас?

- Я не увидел ни человека, гуляющего там, ни выброса. На кадрах был виден лишь какой-то небольшой дымок - как будто на морозе кто-то дверь открыл в теплое помещение. Как мне потом объяснили, камера видеонаблюдения снимает кадр раз в две секунды. А этот выхлоп продолжался доли секунды. Теоретически достаточно, чтобы один кадр исчез. Но это только мои догадки. Если бы я увидел в ночь обрушения то, что увидел сейчас, я бы никогда не заговорил о взрыве.

- В каком месте согнулась колонна?

- Примерно посредине, где-то на высоте 3-3,5 метра.

- Если бы подобному воздействию подверглась не колонна N 8, а любая другая, эффект обрушения присутствовал бы?

- Было бы то же самое. Колонны шли шагом в 6 метров. Поскольку одна колонна разрушилась, пролет стал уже 12 метров. Усилия в конструкции увеличились в четыре раза. Каждая колонна несла 80 тонн нагрузки. Ее нечем было воспринять.

- Вы согласны с версией прокуратуры об ошибках в проекте?

- Конечно, нет! Более того, следователи сами говорят, что причинно-следственная связь между возможной ошибкой и фактом обрушения не прослеживается. К тому же я считаю совершенно недопустимым, что в экспертизах принимали участие люди, очень далекие от строительства. Вот цитата из обвинения: "Принята неоптимальная с точки зрения восприятия нагрузок форма оболочки". Да форма оболочки была принята та, которую нарисовал архитектор! Мы же начали работать над этим объектом тогда, когда уже половина конструкций аквапарка стояла.

Итоги
http://flb.ru/info/36548.html
Григорий Санин
04.03.2006