?????????.??
?????????.??
?????????.??
?????????.??

Предвыборная ситуация в Кировской области

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
Кандидаты на пост Губернатора Кировской области Владимир Сергеенков и Николай Шаклеин

Заместитель Губернатора Анатолий Могилюк,Вячеслав Торсунов и Альбина Покручина

Председатель законодательного собрания
Александр Стрельников
Глава администрации Кирова Василий Киселев

Олег Валенчук

Владимир Казаковцев и ситуация на левом фланге

Киселев Николай Петрович

Георгий Брилинг и ситуация вокруг КЧХК

Бизнес-элита региона


Введение

Экономика Кировской области в советский период имела отчетливо выраженную отраслевую преемственность, дополнительно обусловленную отсутствием на территории региона крупных месторождений полезных ископаемых. Вследствие этого машиностроение и металлообработка к началу 90-х гг. составили ведущий сегмент экономического потенциала области. Следует отметить, что он был несколько расширен строительством в Кирово-Чепецке крупного химкомбината, работающего главным образом на привозном сырье.
Несмотря на безликость названий промышленных предприятий, изначально не дающих возможности ассоциировать их непосредственно с видом производимой продукции, основные производственные мощности машиностроения региона были самым глубоким образом интегрированы в состав ВПК СССР. Более того, на нужды известной “министерской девятки” работали даже те промышленные предприятия, которые, казалось, были предназначены для сугубо гражданской продукции. Например, нынешнее ГП “Сельмаш” производило широкую гамму артиллерийских снарядов. Гражданская продукция производилась либо в качестве непрофильной, либо - со второй половины 80-х гг. в виде конверсионной.
На этой основе в Кировской области сформировался глубоко устойчивый вплоть до настоящего времени корпус руководителей крупных промышленных предприятий, в котором ведущую роль играли и продолжают играть директора оборонных (ранее) заводов. Такие крупнейшие по своим размерам и численности производственного персонала предприятия, как ОАО “Электромашиностроительный завод им. Лепсе”, ГП “Вятское машиностроительное предприятие “Авитек”, ОАО “Вятскополянский машиностроительный завод “Молот”, ГП “Сельмаш”, ОАО “Маяк”, ОАО “1 Мая”, ГП “Нововятский механический завод” и др., до сих пор составляют основу индустриального потенциала области и являются основными работодателями. Их руководители (как правило, длительное время либо возглавляющие данные предприятия, либо работающие на них) составляют основу и ведущую силу директорского корпуса области.
Экономические процессы последнего десятилетия в немалой мере подорвали промышленный и политический (первый - много больше) потенциал директората, одновременно обусловив его стремление активно участвовать в поисках дополнительных ресурсов в региональных политических процессах.
В регионе также относительно развиты лесная и деревообрабатывающая промышленности, промышленность стройматериалов, а также пищевая и легкая (главным образом меховая) отрасли промышленности.
Руководители ряда основных производственных предприятий данных отраслей также интегрированы в состав директорского корпуса региона, включая длительно существующий Совет хозяйственных руководителей (СХР) области, однако не занимают в нем ведущих позиций. Под влиянием объективных тенденций СХР постепенно эродирует и утрачивает свой корпоративный потенциал. Эти изменения, однако, не следует переоценивать.
Значимость влияние регионального директората на политические процессы в области косвенно иллюстрируется тем фактом, что среди 54 депутатов Областного Законодательного Собрания (ОЗС) 34-35 чел. следует отнести именно к неформальной корпорации местных (это обстоятельство целесообразно особенно подчеркнуть) “хозяйственных руководителей”.
Местный бизнес в относительно бедной природными ресурсами и находящейся в стороне от основных транспортных путей и центров страны Кировской области пока не достиг критической массы, необходимой для определяющего влияния на местные политические процессы, хотя попытки вмешательства такого рода налицо. Необходимо четко различать директорат и частный бизнес, поскольку экономическая и политическая конкуренция при большем потенциале первого приводит к изоляции и остракизму второго. Во всяком случае - в ходе текущих губернаторских выборов.
Структура промышленности области не предполагает интереса к ней со стороны крупнейших отечественных ФПГ (за исключением Кирово-Чепецкого химкомбината - КЧХК, случай которого рассматривается отдельно). В регионе имеются предприятия, которые входят в состав известных ФПГ. Например, Кировский шинный завод (ХК “Амтел”), завод “ОЦМ” (завод по обработке цветных металлов), принадлежащий Уральской горно-металлургической компании, “Кирскабель”. Тем не менее, по тем или иным причинам, политическая активность данных крупных компаний на региональном уровне пока не обнаруживается. Скорее ее следует ожидать от столичных фирм, заинтересованных в лесных ресурсах региона (по некоторым сведениям такой интерес в последнее время был продемонстрирован). А также, возможно, от столичных же производителей винно-водочной продукции, в последнее время внедряющихся в регион (в Кировской области производственные мощности по производству водки не загружены).
По данным переписи 2002 г. численность населения Кировской области составляет 1503,6 тыс. чел., что на 11,2% меньше, чем в 1989 г. Статистики утверждают, что численность сельского населения региона при этом составляет 424,6 тыс. чел, то есть 28,2% от общей. С точки зрения анализа политических процессов представляется целесообразным подойти к такого рода оценкам более сдержанно, поскольку единственным крупным городом Кировской области может считаться разве что сам Киров, население которого равняется 480,3 тыс. чел. К числу городов областного подчинения - отдельных муниципальных образований - относятся еще 4 населенных пункта, которые, разумеется, являются городами. Это Кирово-Чепецк (90,3 тыс. чел.), Вятские Поляны (40,3), Слободской (37,2) и Котельнич (28,3). Ряд еще более мелких городов являются районными центрами.
Такого рода оговорки представляются необходимыми для формирования представлений о типах голосования на территории Кировской области, а также управляемости электорального выбора с помощью административного ресурса. Известно, что жители малых городов голосуют в заметно большей степени так, как это характерно для жителей сельской местности (поскольку ведут во многом схожий образ жизни, имеют схожую ментальность), а также в значительно большей степени поддаются управляемости.
При таком подходе сельская местность Кировской области видится гораздо более “заселенной”, нежели при подходе официально-статистическом. Это является социальной основой для эффективной политической деятельности “левых” кандидатов на территории обоих избирательных округов - в меньшей степени Кировского и в полной мере Советского. Равно как и при выборах губернатора региона, когда область рассматривается в целом.
Аграрный сектор экономики Кировской области традиционно имел для региона весомое значение, базируясь в основном на растениеводстве (зерновые и особенно картофель) и мясомолочном животноводстве. В заметно меньшей степени развито производство льна и др. видов сельхозпродукции.
До сих пор, несмотря на существование в области около 1200-1300 фермерских хозяйств, основой аграрного сектора региона остаются видоизмененные колхозы и совхозы, которых в целом насчитывается более 600. Меньшая их часть (не более 7-9%) так или иначе адаптировалась к текущим экономическим условиям и работает рентабельно. Например, находящиеся вблизи Кирова коллективные сельхозпредприятия “Красный Октябрь” и “Краснооктябрьский”, или колхоз “Путь Ленина” Куменского района. В целом же аграрный сектор области находится в состоянии углубляющегося кризиса. Если в начале 90-х гг. прошлого века в области в бункерном весе собиралось до 2,5 млн. тонн зерновых, то в настоящем хорошим показателем считается 1 млн. тонн. Ежегодно из сельхозугодий исключаются десятки и сотни тысяч гектаров земли.
В подобной обстановке для населения сельской местности характерна глубокая политическая апатия, отсутствие сколько-нибудь выраженного доверия к т.н. “демократическим” политическим организациям, равно как и их программам и лозунгам. По некоторым оценкам даже крайне неблагополучный в социальном отношении Киров для жителей мелких населенных пунктов области, часто не имеющих не то что газа (газифицировано, по имеющимся сведениям, не более 5% сельского населения), но даже электричества, видится чуть ли не “земным раем”.
По существующим сведениям, как и следовало в таких условиях ожидать, жители сельской местности в своем электоральном поведении в значительной степени зависят от “авторитетных” на местном уровне мнений, то есть контролируются с помощью административного ресурса.
Корпорация местных глав администраций не отличается той же сплоченностью, которая характерна для крупного директората области, а также в значительно меньшей степени демонстрирует собственную политическую активность. По имеющимся сведениям, с одной стороны, корпус глав местных администраций разбит на “группы предпочтения”, то есть группы, связанные с каким-то конкретным из региональных политических деятелей (чаще из числа действующих заместителей губернатора области). С другой стороны наличествует общая тенденция “отложенного выбора”, то есть стремление большинства глав местных администраций региона воздержаться от бесповоротной демонстрации приверженности тому или иному из кандидатов на пост губернатора во избежание политического просчета. Поскольку в современных условиях явный фаворит избирательной кампании не определен, они стремятся “тянуть паузу”.
В последние годы региональный политический процесс в значительной степени деформирован внешними воздействиями, из которых вопреки расхожему на региональном уровне мнению, готовому все сразу отнести к действиям “руки Москвы” (или - Кремля), наиболее значимым является деятельность полпреда в Приволжском ФО С.Кириенко. Или в прежней метафоре - “рука Нижнего Новгорода”. Присутствие федерального центра таким образом скорее опосредовано, нежели воздействует на ситуацию непосредственно. Вектор влияния собственно “Москвы” менее выражен, хотя и присутствует в определенной степени, особенно в ходе текущей избирательной кампании. Многие региональные политики согласны, что регион в некотором роде отдан “Кремлем” полпреду “на откуп” (что представляется обоснованным вообще, а с учетом личности С.Кириенко в особенности).
В действиях “Нижнего Новгорода” присутствует логически ясная последовательность, направленная на изменение политического ландшафта Кировской области в целях, возможно, дальнейшей активной экспансии в экономику региона. Главными экономическими целями в этом случае видятся электроэнергетика (теперешний глава “Кировэнерго” В.Лебедев является неформально близким к полпреду человеком), КЧХК (известны резкие заявления С.Кириенко о том, что комбинат “хотят украсть”) и лесная промышленность. Иного интереса не обнаруживается, да и вряд ли он возможен, поскольку иных экономически привлекательных отраслей и/или объектов на территории Кировской области попросту нет.
Избирательная кампания по выборам губернатора Кировской области в своей активной фазе будет проходить поэтому, как представляется, в виде столкновения интересов “нижегородской” политико-экономической группировки, действующей в альянсе с некоторыми кировскими политическими деятелями и продвигающей собственного кандидата “из местных”, с интересами “кировской” группировки, опирающейся на кандидата, удовлетворяющего запросам в первую очередь “крепких хозяйственников” из директората ВПК. Местный частный бизнес, а равным образом главы районных администраций области и непосредственно столичные экономические структуры (за явным исключением связанных с КЧХК) будут группироваться вокруг того или иного из названных претендентов.
Конкретные фамилии кандидатов, позиционированных таким образом, в настоящий момент либо уже определены (как это характерно для “нижегородской” группировки), либо претенденты находятся в стадии борьбы за данную позицию (“кировская” группировка). Соответственно, исход избирательной кампании зависит от ресурсов - в первую очередь материальных и административных - обеих сторон, тактики предвыборной борьбы, а также (что особенно важно для более разобщенных “кировских”) создания стратегических альянсов между различными центрами влияния на основе удовлетворения амбиций и купирования опасений политических акторов области. Общая консервативная ориентация избирателей Кировской области будет определять характер политической риторики кандидатов, предопределяя ее заметный сдвиг в левую сторону.

Кандидаты на пост губернатора Кировской области

К моменту завершения 22.10.03. приема документов от декларировавших ранее свое намерение участвовать в выборах губернатора региона 13 претендентов были получены подписные листы (в двух случаях дополнительно сопровожденные внесением избирательного залога на сумму в 1,5 млн. руб.) от 12 человек, после чего облизбирком перешел к процессу регистрации кандидатов. 30 октября процесс регистрации был закончен, не принеся с собой никаких неожиданностей. Все кандидаты зарегистрированы, причем только по залогу лишь один - В.Торсунов. Поскольку поданные совместно с залогом мэром Кирова В.Киселевым подписи оказались достаточно качественными для регистрации, он зарегистрирован на данных основаниях.
Исходя из этого, будем рассматривать перспективу баллотирования претендентов. Их перечень (по порядку подачи уведомления) следующий.

ФИО Дата рождения Образование,
место жит-ва Должность Выдвинут

Токарев Владимир Сергеевич
23.07.69. высшее,Киров Заместитель генерального директора института «Кировпроект» с/выдвиж.
Казаковцев Владимир Александрович 07.01.50. высшее,
Киров депутат Государственной Думы РФ КПРФ
Шаклеин Николай Иванович 20.12.43. высшее,
Киров депутат Государственной Думы РФ с/выдвиж.
Стрельников Александр Николаевич 01.09.47. высшее,
Киров Председатель Законодательного Собрания с/выдвиж.
Могилюк Анатолий Леонидович 03.02.46. высшее,
Киров заместитель председателя правительства области с/выдвиж.
Валенчук Олег Дорианович 14.09.60. высшее,
Киров первый заместитель секретаря Политсовета рег. организации партии “ЕР” с/выдвиж.
Добровольский Сергей Алексеевич 29.04.63. высшее,
Шабалинский район, пгт. Ленинское глава администрации Шабалинского района с/выдвиж.
Покручина Альбина Александровна 29.09.50. высшее,
Киров заместитель председателя правительства области с/выдвиж.
Зорин Александр Геннадьевич 21.01.59. высшее,
Киров вице-президент ООО КБ “Инвестсоцбанк” с/выдвиж.
Киселев Василий Алексеевич 23.12.45. высшее,
Киров глава администрации Кирова с/выдвиж.
Брилинг Георгий Николаевич 26.10.47. высшее,
Кирово-Чепецк председатель наблюдательного совета ОАО “КЧХК” с/выдвиж.
Торсунов Вячеслав Юрьевич 20.05.68. высшее,
Киров Заместитель председателя правительства области с/выдвиж.


По состоянию на текущий момент все наблюдатели убеждены, что кандидаты В.Токарев, С.Добровольский, А.Зорин какими бы то ни было ресурсами не располагают и в качестве серьезных претендентов рассматриваться не должны. Они либо руководствуются сиюминутными соображениями, либо далеки от реальной политики (С.Добровольский, имеющий неординарные взгляды язычника-русича).
Как легко заметить, в числе будущих кандидатов отсутствует действующий губернатор Кировской области В.Сергеенков, хотя он по-прежнему является наиболее ярким публичным политиком региона. По оценкам, В.Сергеенков, несмотря на различные привходящие моменты, наверняка был бы в числе наиболее вероятных победителей данных выборов, будь у него возможность в них участвовать. Его отсутствие в числе кандидатов связано с политической обстановкой в области и до сих пор решающим влиянием на нее названной “нижегородской” группировки.
Владимир Сергеенков и Николай Шаклеин

Впервые избранный на пост губернатора Кировской области в 1996 г. В.Сергеенков вплоть до последнего времени являлся наиболее авторитетным и популярным политиком региона, бесспорным лидером в политическом пространстве области. Не будет преувеличением сказать, что еще год тому назад (во всяком случае - полтора) мало кто мог бы усомниться, что именно В.Сергеенков будет исполнять губернаторские обязанности и в течение третьего срока. В таковом убеждении пребывал и сам В.Сергеенков, нимало не озаботившийся поиском подходящего преемника и передачей власти, что называется, “по наследству”.
Сергеенков Владимир Нилович, родился 05.12.38 г. в пос. Ижевский Ижевского района Удмуртской АССР. В 1961 г. окончил Пермский госуниверситет, в 1974 г. - аспирантуру АОН при ЦК КПСС. После окончания университета работал в Мордовии следователем районной прокуратуры, в системе МВД Мордовской АССР. В 1964-67 гг. - первый секретарь Ардатовского РК ВЛКСМ, позже - второй секретарь Ардатовского РК КПСС. В 1974-80 гг. - секретарь, второй секретарь Саранского ГК КПСС, после чего вследствие конфликта с местным руководством переведен в Кировскую область на скромную должность лектора Кировского ОК КПСС. Далее до 1990 г. являлся заведующим курсами повышения квалификации партийных и советских кадров Кировского ОК КПСС. В 1990-91 гг. - ректор Института общественных знаний общественно-политического центра “Горизонт”. Далее до 1994 г. возглавлял созданный им Институт социально-экономических и гуманитарных проблем МГП “Лотос” в г. Киров. В 1993 г. избран членом Совета Федерации от Кировской области. 17.12.95 г. избран депутатом Государственной Думы РФ второго созыва по Кировскому избирательному округу, входил в состав фракции “Народовластие”. 20.10.1996 г. избран главой администрации Кировской области. 26.03.2000 г. переизбран на этот пост, получив 58% голосов избирателей.
Кандидат экономических наук. Женат, имеет одного сына.
Яркий демагог, профессионально владеющий риторическими навыками, безудержный популист демонстративно левой ориентации (что отвечало и отвечает настроениям значительной части избирателей области), В.Сергеенков является политиком, умеющим простонародной речью и нарочитой грубостью понравиться широким слоям кировского электората. Образчиком стиля публичных заявлений губернатора могут быть такие слова, сказанные на одной из встреч (произнесенные, правда, уже не под телезапись): “Что голодаете, и я с вами голодаю, вот у меня нет живота. Что будем отбирать у капиталистов и поделим? Будем судить их, будем стрелять!”
Очевидный самодур, В.Сергеенков одновременно обладает потрясающей работоспособностью. Он вполне способен активно перемещаться по региону и проводить несколько встреч с избирателями в день. При необходимости он умел находить общий язык со своими заместителями и директорским корпусом области, роль и интересы которого в достаточной мере понимал. Существовавшая на региональном уровне оппозиция не была консолидирована, вследствие чего губернатор при необходимости поодиночке подавлял своих оппонентов (иногда специально создавая “образ врага”, чтобы было кого явить народу в качестве козла отпущения). Во-вторых, даже потенциально оппозиция не имела относительно сопоставимой по яркости политической фигуры, вследствие чего не представляла для В.Сергеенкова серьезной опасности. Ни в коей мере не будучи командным игроком, В.Сергеенков, что называется, “вытоптал поляну” вокруг себя, не дав возможности никому из своих заместителей самостоятельно претендовать на роль возможного политического лидера области хотя бы в дальнейшем. Тот факт, что в настоящее время на пост губернатора региона баллотируются без серьезных перспектив сразу три его заместителя , убедительно подтверждает эти соображения. После вынужденного ухода “хозяина” в числе заместителей губернатора лидера не оказалось, и все разбрелись, кто куда.
Перспективы В.Сергеенкова оказались перечеркнутыми с того времени, когда до Кировской области “дошли руки” у С.Кириенко, ранее занятого ревизией своего политического “удела” в других его частях. Возможно, тому виной обманчивая внешность полпреда, или же губернатор был чрезмерно упоен собственными успехами на политической арене региона, но только назначение главным федеральным инспектором по Кировской области В.Пугача своевременно не насторожило В.Сергеенкова. Губернатор, как показало будущее, впервые столкнулся с политическим противником, справиться с которым было сначала непросто, а позже - невозможно. Методически действуя по указанию С.Кириенко против В.Сергеенкова, главный федеральный инспектор лишил губернатора свободы маневра и в конце концов попросту загнал в угол, единственным выходом из которого оказалась фактически добровольная отставка. Именно так следует трактовать отказ В.Сергеенкова от попыток получить одобрение депутатов ЗС на изменение Устава области в части разрешения на избрание губернатором третий раз подряд. Соответствующий законопроект в региональный парламент им даже не вносился, несмотря на собственное желание и общее ожидание. Хотя, казалось бы, своеобразная биография В.Пугача такой результативности его действий не предвещала.

Пугач Валентин Николаевич, родился 10.01.1970 г. в г. Красноармейске Донецкой области. В 1987 г. поступил на вечернее отделение Донецкого политехнического института, одновременно работая радиомехаником. В 1988-90 гг. служил в СА, после чего работал электрослесарем на предприятии “Шахта” г. Красноармейска. С 1992 г. - учеба в Московском финансово-экономическом институте и в Академии народного хозяйства (одновременно). В 1993 г. зарегистрировал собственную аудиторскую фирму и активно занялся частным бизнесом. В 1998 г. на фоне дефолта разорился и стал работать на телеканале ТВЦ в продюсерском центре. Далее непродолжительное время работал финансовым управляющим корпорации “Протек” (Москва). Был приглашен на работу в аппарат С.Кириенко и направлен в республику Марий Эл в качестве федерального инспектора. Первый опыт административной работы оказался неудачен. В Пугач в нетрезвом состоянии избил водителя автобазы Правительства республики Марий Эл. Усилиями С. Кириенко и его заместителя В. Степанкова конфликт был загашен, а В. Пугач, доказавший личную преданность С Кириенко в процессе выборов президента республики Марий Эл был в 2001 году назначен главным федеральным инспектором по Кировской области.
Женат, имеет троих детей.
Постепенно В.Пугач добился, чтобы назначения всех федеральных служащих высшего ранга согласовывались с главным федеральным инспектором. Это дало ему в руки мощный рычаг давления на губернатора и позволило создать некий вариант собственного центра влияния, поскольку независимые от В.Сергеенкова “федералы” стали группироваться вокруг В.Пугача. Далее вроде бы косноязычный главный федеральный инспектор, к тому же страдающий от присутствия в лексиконе всяческих слов-паразитов, “не постеснялся” организовать на ГТРК “Вятка” собственную телепередачу под эпатажным названием “Разберемся”, в которой лично выступал в роли телеведущего, а в качестве “мальчиков для битья” использовал местных в том числе чиновников. Нет особой нужды отмечать, что эта передача все больше и больше стала становиться трибуной для критики В.Сергеенкова. Она же позволила В.Пугачу перейти в качество публичного политика, известного как местной элите, так и рядовым избирателям. Контроль над телеэфиром был закреплен назначением по прямой протекции В.Пугача М.Славиной заместителем гл. редактора ГТРК “Вятка” по телевидению, куда она пришла из республики Марий Эл, где работала в аппарате президента РМЭ Л. Маркелова. Предполагается, что в республике Марий Эл она обеспечивала контакты между Л Маркеловым и криминальным бизнесом. Ее уход связывают с «заметанием» следов. При В.Пугаче был создан собственный аналитический центр, отслеживающий перипетии политического процесса в регионе и позиционирование основных кировских политиков и администраторов. Помимо публичной деятельности В.Пугач активно занялся закулисным политическим интриганством, и есть достаточные основания считать, что именно с его подачи председатель Законодательного Собрания области А.Стрельников внезапно “увидел” себя перспективным политическим деятелем, способным претендовать на место губернатора региона. Это, в свою очередь, позволило главному федеральному инспектору полностью похоронить все надежды губернатора на изменение Устава области в свою пользу.
Консолидированные В.Пугачем ресурсы “федералов” сохраняются у него и в настоящий период. Так, например, начальник Кировского УВД генерал-лейтенант А.Розуван является кандидатом “Единой России” по Кировскому округу, где баллотируется в Государственную Думу и В.Сергеенков. Мало сомнений в том, что А.Розуван, вообще находящийся с В.Сергеенковым в весьма натянутых отношениях длительное время, сможет забыть обстоятельства весны прошлого года, когда губернатор публично обвинил его в том, что он сидит в президиумах с “мошенниками”. Поскольку единственный президиум, в котором незадолго до этого участвовал А.Розуван, был тот, где он сидел рядом с В.Пугачем, комментарии излишни. В Кировской области распространено мнение, что выдвижение А.Розувана в этом округе не связано с решением министра Б.Грызлова, и он не относится, таким образом, к т.н. “милицейской квоте” в ЕР. Считается, что его выдвижение является продолжением политического противостояния, существующего между “нижегородской группировкой” и В.Сергеенковым.
Оценивая характер политических тактик В.Сергеенкова и “нижегородцев”, можно отметить, что налицо столкновение двух различных методических подходов к политическому процессу в области - вполне современного со стороны В.Пугача, консолидировавшего в своих руках критически важные ресурсы, и традиционного со стороны В.Сергеенкова, пытавшегося действовать с позиций “горлана-главаря”, обращающегося к массам.
В итоге летом 2003 г. В.Пугач (а через него С.Кириенко) публично вынес окончательный вердикт “бывшему” губернатору и его режиму: “Почему я не хочу, чтобы сохранился прежний режим работы? Так, как мы живем, жить нельзя”. И разъяснил: “У некоторых руководителей, которые сейчас находятся у власти, и благодаря “активной” работе которых область находится в той ситуации, в которой она находится, есть желание остаться у кормушки... Моя задача - обеспечить соблюдение выборного законодательства для того, чтобы не какие-то отдельные лица, руководители, чиновники решали судьбу экономического, политического (NB: обращает на себя внимание последовательность эпитетов!) будущего области... Улучшение возможно только после смены областного правительства, методов работ: на данный момент местные руководители выжимают из себя максимум, на что они способны...”
Существующее мнение о том, что В.Пугач отторгается местной элитой, следует считать обоснованным. Однако, равным образом и местная элита “отторгается” С.Кириенко, который хотел бы радикальным образом “перекроить область” на свой лад. Поэтому “нижегородская группировка” действует нахраписто то ли в расчете на свои мощные ресурсы в регионе (текущие и, возможно, будущие) и вне его, то ли недопонимает, что таким образом провоцирует сильнейший конфликт в области. Следует тем не менее считать, что “нижегородцы” ставят перед собой задачу принципиально изменить соотношение властных группировок в элите региона, отодвинув от власти прежде всего директорат крупных заводов на основе контроля над правительством региона. Кандидатура Н.Шаклеина в этом случае должна завуалировать истинные намерения “варягов”, будучи своего рода троянским конем, призванным обмануть часть директорского корпуса.
Остается, мало сомнений, что задачей В.Пугача (читай - С.Кириенко) является смена существующего политического режима региона, включая замену его политической верхушки. Что и планируется осуществить по итогам предстоящих 07.12.03. выборов губернатора Кировской области.
Между тем стараниями С.Кириенко в Кировскую область прибыла комиссия Контрольного управления Администрации президента РФ, которая подготовила соответствующее заключение о положении в области. Зашла речь о возбуждении уголовных дел в отношении не то заместителей губернатора, не то его самого. После этого В.Сергеенкову оставалось разве что ругать В.Пугача, обвиняя его в том, что он в метро “гвоздями торговал” и организовал госпереворот в Кировской области.
Следует констатировать, что в конце концов В.Сергеенкова “дожали”. Он написал заявление с просьбой о сокращении срока полномочий (чтобы выборы губернатора могли состояться в декабре, а не одновременно с выборами президента) и воздержался от претензий на новый срок. Его эпоха закончилась. Сейчас в элите региона стало модным не обращать на В.Сергеенкова никакого внимания.
Как представляется, за всем этим прослеживается сценарий, очень похожий на действия федерального центра в отношении губернатора Санкт-Петербурга В.Яковлева. Как и в том случае, необходимо было подыскать для В.Сергеенкова подходящее место. Оно нашлось в виде мандата депутата Государственной Думы по Кировскому округу, в котором с 1997 г. интересы кировчан в парламенте страны представлял депутат Н.Шаклеин. Депутатство, как известно, хорошо и тем, что дает иммунитет.
Сегодня уже точно известно, что «обмен» должностями исходит от «нижегородцев». Идея баллотироваться в губернаторы была очень аккуратно «вложена» в голову Н. Шаклеина через подругу жены, очень близкую к семье депутата.
Определенный парадокс ситуации заключается в том, что данная комбинация на текущий момент является лучшей для В.Сергеенкова и одновременно устраивает его врагов – “нижегородцев”. Именно Н.Шаклеин является той кандидатурой, которая в борьбе за пост губернатора Кировской области опирается на поддержку С.Кириенко и В.Пугача. Политические противники сошлись, таким образом, в выборе на одном человеке.

Шаклеин Николай Иванович, родился 20.12.43 г. в дер. Коршуниха Кирово-Чепецкого района Кировской области. С 16 лет работал рабочим на заводе “1 Мая”. В 1973 г. заочно закончил юридический факультет Пермского госуниверситета по специальности “Правоведение”. С 1969 г. - юрисконсульт на заводе “Маяк”. С июля 1971 г. - в органах прокуратуры. С 1978 г. - заместитель прокурора Октябрьского района, позже - прокурор Первомайского района. С 1981 г. инструктор отдела административных органов Кировского ОК КПСС. С 1984 г. - заместитель прокурора Кировской области. С 1986 г. - прокурор Кировской области. С 1987 г. переведен на работу в ЦК КПСС, где являлся инструктором отдела административных органов, позже государственного отдела ЦК КПСС. С 1990 г. - заместитель Генерального прокурора РФ (по должности курировал кадровые вопросы и хозяйственные проблемы). С 1994 г. - первый заместитель главы администрации Кировской области. В 1997 г. избран депутатом Государственной Думы по Кировскому и.о. Переизбран в 1999 г., получив 44,5% голосов (у ближайшего конкурента - 8,4%) В Государственной Думе второго созыва состоял во фракции “Народовластие”, в третьей - во фракции “Регионы России”. Является заместителем председателя Комитета по государственному строительству.
Н.Шаклеин не является ярким самостоятельным политиком, способным на необдуманные и резкие “телодвижения”. Он характеризуется как сдержанный, опытный и мало экспансивный человек (некоторые называют его “тихоня”), далекий от конфликтности. Его уже немалый возраст и отсутствие собственной команды являются, как представляется, немалыми плюсами для “нижегородцев”, поскольку вкупе с личностными качествами страхуют от того, чтобы он “тянул одеяло на себя”. От него не ожидают, и по некоторым сведениям эта позиция Н.Шаклеиным разделяется, что он примет на себя все бремя руководства таким непростым регионом, как Кировская область. Скорее Н.Шаклеин планируется на роль конституционного монарха - царствовать, но не править. Предполагается, что после избрания Н.Шаклеина губернатором будет произведено разделение постов руководителя региона и председателя правительства. Последняя функция - то есть реальное управление экономическими процессами - будет в этом случае вероятно возложена на В.Пугача, призванного занять этот пост. Это видится вполне разумным с точки зрения “нижегородцев”, поскольку избрать в области “варяга” гораздо сложнее, чем использовать уже существующую кандидатуру такого рода.
Поскольку Н.Шаклеин - местный уроженец, а также некоторое время работал в администрации региона, его кандидатура не встречает отторжения у директорского корпуса области, пока не осознавшего полностью, чего именно добиваются “нижегородцы”. В неофициальных беседах Н.Шаклеин характеризуется как “прекрасный человек”, которого можно и поддержать.
Если Н.Шаклеин вполне на сегодняшний день устраивает “нижегородцев”, то федеральный Центр он устраивает ничуть не меньше, чем иные кандидаты. В этом случае информацию о встрече Н.Шаклеина с В.Устиновым и Б.Грызловым, на которой, якобы, ему было “обещано”, следует понимать так, что категорично против него возражений не существует.
На текущий момент данный претендент по ряду сведений имеет максимальный рейтинг и лучшие стартовые позиции накануне активной фазы избирательной кампании.
В этой непростой ситуации, когда в регионе одновременно в отпуск ушли губернатор и три его основных заместителя, резонным образом встал вопрос об управлении областью, которое критически важно в данный период года. Практически эта задача оказалась решенной не без участия В.Сергеенкова неординарно. Следует иметь в виду, что основные заместители губернатора в соответствие с Уставом области утверждаются Законодательным собранием. Губернатор не доверил область никому из второстепенных заместителей, а предложил сформировать своего рода временное правительство региона. Причем неожиданно “отозвал” из Совета Федерации В.Сысолятина, представлявшего в сенате правительство Кировской области и после некоторого колебания (наблюдатели связывают эту задержку с колебаниями самого В.Сергеенкова относительно целесообразности дать на заседании ЗС 11.09.03. свой “последний и решительный бой”, которого не последовало) представил его ЗС в качестве своего первого заместителя, предварительно назначив его на должность руководителя лесного департамента правительства.

СЫСОЛЯТИН Владимир Петрович, родился 25 мая 1957 года в г. Котельнич Кировской области. В 1981 г. закончил Волчанское авиационное училище, работал командиром вертолета МИ-2 в Кировском авиационном авиаотряде. В 1991 г. закончил Нижегородский социально-политический институт (Волго-Вятскую академию государственной службы). В 1974 - 1975 годах работал трактористом-машинистом Свечинской ПМК-13, инструктором по вождению сельхозмашин Свечинской средней школы. В 1975 - 1977 годах служил в армии. В 1981 году работал летчиком-инструктором Кировского авиаспортклуба ДОСААФ, затем в течение десяти лет - командиром вертолета МИ-2 Кировского объединенного авиаотряда. В 1992 - 1993 годах - начальник коммерческого отдела АО "Вятка-Агро". С декабря 1993 по декабрь 1995 года - генеральный директор совместного предприятия "Вятка-Имэкс". С января 1996 по апрель 1997 года - генеральный директор Финансово-промышленной группы "Вятка-Лес-Инвест". С января 1997 года - председатель Совета директоров ОАО "Нововятский лесопромышленный комплекс". С апреля 1997 года - генеральный директор, член Совета директоров ОАО Центральная компания Финансово-промышленной группы "Вятка-Лес-Инвест". С июня 1998 года - член Наблюдательного Совета ОАО АКБ "Вятка-банк" - до 30 июля 1999 г. С декабря 1998 года - председатель совета Кировского регионального отделения организации "Отечество" (партия Ю. Лужкова). В сентябре 1999 года был включен в общефедеральный список избирательного блока "Отечество - Вся Россия" (№ 4 в Удмурстко-Кировском региональном списке) для участия в выборах в Государственную Думу РФ третьего созыва. Был выдвинут этим блоком по Кировскому одномандатному избирательному округу № 92 (Кировская область), где провалился. Член Совета Ассоциации ФПГ с марта 1998 г. С 1 января 2002 года - Представитель в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от правительства Кировской области.
Состоявшееся 31 октября утверждение В.Сысолятина Законодательным Собранием в должности, по сути, вр.и.о. губернатора, позволяет задать вопрос о том, чьи интересы он в данном случае будет защищать. Казалось бы, зная о закулисных контактах Н.Шаклеина в В.Сысолятиным, можно было бы предположить, что новый владелец административного ресурса имеет прочный фундамент для того, чтобы защитить свои интересы в будущей администрации при условии победы Н.Шаклеина. Тем не менее наблюдатели в большей мере склоняются к иной версии. Тесные многолетние отношения В.Сергеенкова и В.Сысолятина, имеющие, по некоторым сведениям, деловую основу, позволяют считать, что В.Сысолятин командирован на данный пост в пожарном порядке для того, чтобы провести зачистку территории после В.Сергеенкова, и не дать таким образом лишний шанс претендующему на место премьера В.Пугачу получить доступ к тому, что ему лучше бы не знать. В.Сергеенков всегда доверял В.Сысолятину, включая и поручение ему развивать в Кировской области организацию “Отечества”, на которую в 1999 г. губернатор сделал политическую ставку.
В данной ситуации представляется, что в случае победы Н.Шаклеина на выборах он столкнется с отсутствием у себя всякой управленческой команды: собственной у него нет по определению, а прежняя практически отсутствует. В этом смысле роль вновь назначенного премьера окажется еще более важной. И если в случае победы Н.Шаклеина им действительно станет В. Пугач, то у него окажутся, по сути, развязаны руки для любых кадровых экспериментов. Тем более, что для Валентина Пугача, с его полным отсутствием опыта хозяйственной деятельности, приготовлена «деревянная нога» в лице Дмитрия Пантелеева, заместителя начальника «Кировэнерго» Лебедева, который займет место Вячеслава Торсунова (больше известного по кличке «дояр»).
Это еще одно подтверждение претензий «нижегородцев» на место губернатора. С профессиональным помощником В. Пугач легко освоится в новом качестве. Впрочем, существует мнение, что в регионе «упражняется» несколько нижегородских команд. Возможно это и так, но голова у этого дракона одна, и принадлежит она Сергею Кириенко.
На вакантное место в СФ РФ В.Сергеенковым назначен достаточно своеобразный персонаж. Это некто С.Иванов, предприниматель из Ессентуков, которого В.Сергеенков назвал “блестящим финансистом”. До этого С.Иванов занимал более скромную (но странную) должность консультанта-представителя Кировской области в Федеральном Собрании РФ. По некоторым данным известно, что в С.Иванов в 1996 г. арестовывался по подозрению в хищении около $100 млн. в Ставропольском крае. Есть сведения о его взаимоотношениях со структурами БИН-банка и М.Гуцериевым. 1 октября ЗС утвердило эту кандидатуру.

Вторым представителем Кировской области в Совете Федерации является бывший председатель Законодательного собрания региона М.Михеев. По имеющимся сведениям М.Михеев вполне удовлетворен тем, что его полномочия действительны до марта 2005 г. и активного участия в политической жизни региона не принимает.

Заместители губернатора Анатолий Могилюк, Вячеслав Торсунов и Альбина Покручина

Никто из названных заместителей губернатора Кировской области не относятся к числу претендентов первого ряда на образовавшуюся губернаторскую вакансию. Все они при всех своих различиях схожи применительно к проблематике избирательной кампании в главном. Они располагают определенными ресурсами, связанными с их пребыванием на соответствующих должностях, что, возможно, позволит им получить определенное число голосов в ходе первого тура выборов. Эти голоса должны явиться - и это соображение опять-таки справедливо по отношению ко всем претендентам, - основой для торга с тем или иным из прошедших во второй тур кандидатов для обеспечения собственного будущего. Разумеется, вряд ли тот или другой отказались бы от игры на победу, но на текущий момент никаких оснований для такого прогноза не существует.
Могилюк Анатолий Леонидович, родился 03.02.46 г. В 1970 г. окончил Сибирский автодорожный институт, после чего был направлен в Кировское управление “Кировавтодор”, в котором прошел ряд инженерных должностей до начальника управления включительно. Поддержал В.Сергеенкова в ходе первой избирательной кампании. В декабре 1996 г. был назначен первым заместителем главы администрации области, некоторое время фактически являясь вторым лицом в руководстве областью. В дальнейшем был ограничен В.Сергеенковым в полномочиях и постепенно отодвинут на вторые роли. Курирует ЖКХ, дорожное строительство и др.
Широкой публике А.Могилюк известен мало. Поэтому ожидать, что население области даст ему много голосов, не приходится. Возможности активно использовать медиа-ресурсы А.Могилюк не имеет. Связи А.Могилюка распространяются главным образом на элиту области и глав местных администраций, в среде которых у него есть достаточно прочные позиции.
Касательно деловых качеств вице-губернатора существуют различные мнения. Есть точка зрения, что он потенциально хороший руководитель, возможности которого не реализованы по вине В.Сергеенкова. Другие эксперты ставят ему в вину отвратительное состояние кировских дорог и склонны передавать слухи о том, что А.Могилюк не мог не забыть про свой карман, занимаясь таким выгодным делом, как дорожное строительство.
В последнее время А.Могилюк находится под прессингом “федералов”, поскольку облпрокуратура ведет проверку расходования средств дорожного фонда.
В такой ситуации не вызвало бы удивления, если бы вице-губернатор вообще отказался от политических амбиций. В противном случае представляет интерес, в альянс с кем из кандидатов он в дальнейшем (по итогам первого тура) вступит, поскольку его связи все-таки являются определенным ресурсом.
В отличие от типичного службиста А.Могилюка вице-губернатор В.Торсунов представляется фигурой более неоднозначной.

Торсунов Вячеслав Юрьевич, родился 20.05.1968 г. в пос. Зенгино Оричевского района Кировской области. После окончания с отличием средней школы по путевке СКМОЖ пошел работать дояром в совхоз “Луговой” (отсюда до сих пор прозвище “дояр”). Служил в СА в Южной группе войск (Венгрия). Остался служить сверхсрочно. Являлся помощником начальника управления кадров ЮГВ, позже - начальником отдела кадров одной из армий ЗГВ (ФРГ). Работал в правительственной комиссии по оценке экологического ущерба, причиненного советскими воинскими частями в Германии. Неясным образом попал в число студентов Берлинской академии экономики и права, которую закончил в 1994 г. Переведен на работу в Министерство обороны РФ, в управление кадров одного из видов Вооруженных сил. Далее работал в неустановленном центре ландшафтно-экологических исследований сотрудником, начальником отдела, заместителем гендиректора. В 1995 г. вернулся в Киров и баллотировался в депутаты Государственной Думы по Советскому округу. Выборы проиграл.
В 1996 г. поступил на работу в администрацию Кировской области. Несмотря на то, что В.Сергеенкова он никогда ранее не поддерживал, позже В.Торсунов был назначен руководителем департамента топлива и энергетики администрации области, а в дальнейшем занял пост вице-губернатора. Курирует важные и “хлебные” направления: помимо РЭК на его попечении находится комиссия по лицензированию в сфере производства и оптовой реализации алкоголя. Упорно подозревается в связях со спецслужбами.
Прочных связей в элите региона не имеет, корпусом директоров отторгается, поскольку имеет значительные претензии по части деятельности областной РЭК. Считается, что В.Торсунов не просто “работает на себя” (это-то еще было бы понятно и простительно), но “выслуживается” перед РАО ЕЭС, не защищая интересы кировских товаропроизводителей. Посему если в столице он, возможно, находится на хорошем счету, то в регионе, напротив, числится в изгоях. По некоторым сведениям имеет деловые взаимоотношения с рядом столичных финансовых структур.
Как эти вице-губернаторы, так и курирующая социальный блок А.Покручина оказались в связи с неожиданной фактической отставкой В.Сергеенкова на перепутье. Практически - брошенными на произвол судьбы. Их будущее никем и ничем не гарантировано, а В.Сергеенкову попросту не до них. В данной ситуации все названные заместители, располагающие каждый в отдельности и все вместе некоторыми ресурсами, вынуждены действовать на свой страх и риск в попытках обеспечить собственное политико-административное будущее. Представляется, что все они действуют по совершенно однотипному сценарию, заключающемуся в том, чтобы получить как можно больше голосов избирателей в первом туре выборов (вряд ли кто-нибудь из них всерьез рассчитывает на успех), после чего обменять их на гарантии своего будущего при новом режиме. Поскольку в настоящий момент нет уверенности в том, кто именно будет иметь лучшую перспективу, а стоящий за спиной наиболее перспективного претендента Н.Шаклеина В.Пугач негативно характеризует весь состав администрации (см. выше), они вынуждены идти именно этим путем. Момент для переговоров данных кандидатов с претендентами с лучшими шансами не упущен и не будет упущен впредь до того, когда будут обязаны сделать выбор. Но все они, видимо, постараются отложить этот выбор. По имеющимся сведениям никто из данных претендентов пока не проявил предпочтения ни к кому из кандидатов первого ряда.

Председатель Законодательного Собрания Александр Стрельников

По состоянию на текущий момент председатель областного Законодательного Собрания А.Стрельников может считаться ведущим претендентом на роль выразителя интересов местного директорского корпуса, и в этом качестве позиционируется как основной соперник Н.Шаклеина. Потенциал такого рода у А.Стрельникова безусловно есть. Его реализация будет зависеть от действий как самого А.Стрельникова, так и его соперников по предвыборной борьбе.
Стрельников Александр Николаевич, родился 01.09.1947 г. в дер. Кашнур Пижанского района Кировской области. По национальности мариец. Окончил Кировский педагогический институт (“учитель”), Кировский сельскохозяйственный институт (“экономист), а также АОН при ЦК КПСС. С 1966 г. работал учителем в дер. Елькино Лебяжского района Кировской области. В период 1966-68 гг. служил в СА. Далее вплоть до 1986 г. работал на различных должностях в партийных и советских органах Кировской области.
В 1986 г. избран председателем областного Совета профсоюзов, находясь на этой должности до 1994 г. Далее работал вплоть до 2001 г. управляющим региональным отделением Фонда социального страхования РФ. Избран депутатом Законодательного Собрания области по Котельничскому округу №9, получив на выборах 37% голосов при 9 конкурентах. В апреле 2001 г. избран председателем Законодательного Собрания Кировской области.
Первоначально А.Стрельников зарекомендовал себя бескомпромиссным сторонником В.Сергеенкова, что представлялось вполне логичным и по соображениям личной карьерной выгоды, и по возможной близости политических взглядов. Председатель ЗС нередко характеризуется как человек глубоко левой ориентации, если вообще не коммунист-ортодокс.
По некоторым сведениям, этот альянс был разбит В.Пугачом, который стимулировал подспудное желание А.Стрельникова попробовать себя на первых ролях, а не в качестве пристяжной лошадки в упряжке губернатора. Можно отметить, что на протяжении минимум текущего года отношения двух политиков носили уже характер борьбы, в которой А.Стрельников выиграл первый раунд, заблокировав для В.Сергеенкова возможность избраться губернатором региона третий раз подряд. Весной этого года А.Стрельников пытался добиться вынесения ЗС вотума недоверия правительству области. В тот момент В.Сергеенков еще сумел отразить эти нападки. Но у него не достало решительности бороться за изменение Устава области – это было гораздо сложнее, поскольку требовало голосов 2/3 депутатов ЗС.
Когда на своего рода итоговом заседании ЗС 11.09.03. политическая судьба губернатора была практически решена, поскольку он ни прямо, ни косвенно не внес никаких законопроектов об изменении Устава региона и фактически ушел в отставку, А.Стрельников не отказал себе в удовольствии огласить вышеназванное письмо президента ОАО “Роснефтегазстрой” И.Мазура о программе “Вятский лен”, которое, якобы, где-то в ящике стола А.Стрельникова уже лежало чуть ли не месяц. Наблюдатели расценили этот шаг председателя ЗС, как сведение счетов задним числом, что может рассматриваться в качестве характеристики его личности.
Положение А.Стрельникова в качестве реального руководителя ЗС, а не простого спикера, зиждется на характерных особенностях организации деятельности областного парламента. В его составе отсутствуют – кроме руководства ЗС – депутаты, работающие на постоянной основе. Это предопределяет высокую зависимость деятельности ЗС от работы его аппарата, полностью контролируемого председателем. Той же цели служит отсутствие в областной легислатуре не только фракций, но даже депутатских групп. Несмотря на то, что для регистрации фракции по регламенту достаточно 10 депутатов и, как публично подчеркивает А.Стрельников, никакого согласия председателя для этого не требуется, фракцию не удалось создать даже “Единой России”. По некоторым сведениям, председатель ЗС попросту отправил в мусорную корзину предложенный ему для ознакомления перечень фамилий депутатов, готовых войти во фракцию, после чего не все из них подтвердили свое намерение, и затея сорвалась.
Вообще, как отмечают наблюдатели, А.Стрельников к “Единой России” относился без всякого пиетета, будучи ближе к селезневской ПВР. Тем удивительнее, что в настоящее время А.Стрельников находится на проходном третьем месте в региональном партийном списке (вслед за президентом Удмуртии А.Волковым и И.Клебановым) “Единой России”, что при наличии собственного желания гарантирует его прохождение в состав федерального парламента. Можно считать, что попал он в данный список без предварительного согласия большинства местных партийцев, поскольку определенная часть из них этим оказалась попросту шокирована. Как представляется, А.Стрельникова лоббировал председатель регионального отделения ЕР, депутат Государственной Думы по списку В.Климов, сам не имеющий ресурсов для продолжения своей политической карьеры и столкнувшийся с непростой ситуацией в парторганизации (см. ниже). Подстраховавшись таким образом и получив официально подтвержденный статус представителя “партии власти”, А.Стрельников продолжает активно бороться за пост губернатора области.
В отличие от Н.Шаклеина, председатель ЗС глубоко интегрирован в региональную политическую элиту (достаточно, ничего об этом не зная, просто ознакомиться с его биографией, чтобы увидеть, что он - “свой”) и имеет прочные связи с директорским корпусом региона. Хотя у самого А.Стрельникова нет имиджа “хозяйственника”, он – в ходе избирательной кампании – стремится придать себе соответствующие черты вроде, например, “ходатая в Москву” за деньгами для области. В то же время по некоторым источникам известно, что он, как и Н.Шаклеин, готов в случае победы на выборах разделить посты губернатора и председателя правительства. А.Стрельников готов предоставить вторую должность Г.Мамаеву, генеральному директору крупнейшего в области завода “Электромашиностроительного завода им. Лепсе”.
Финансовые ресурсы имеются у А.Стрельникова в необходимом объеме. Помимо местных деловых кругов он близок с успешным в бизнесе “кировским москвичом”, совладельцем концерна, известного выпуском безалкогольных и алкогольных напитков “из Черноголовки” Л.Яфаркиным . Также считается, что А.Стрельникова будет деятельно поддерживать издавна находящийся с ним в тесных взаимоотношениях очень авторитетный и влиятельный в Кировской области директор “Кироврегионгаза” А.Подлевских.
А.Стрельников давно начал свою избирательную кампанию. Загодя экраны местных телевизоров заполнил имиджевый ролик председателя ЗС (комбайны, селяне, авторитетные личности), На рубеже сентября-октября проведен direct mail (база данных взята, видимо, из пенсионного фонда). Размещена уличная реклама. Также с именем А.Стрельникова связывается одна из распространяемых в городе бесплатных газет (“Вятский телеграф”). Правда, официальный медиа-ресурс председателя ЗС был коварно ликвидирован конкурентами-“нижегородцами” в последний момент: суд признал неправильным оформление уставных документов газетой “Губернские вести” после вхождения в состав ее учредителей ЗС и запретил ее выход тиражом более, чем 999 экз.
На сегодняшний день представляется, что А.Стрельников является серьезным претендентом на пост губернатора области. В то же время А.Стрельников неминуемо столкнется и уже практически сталкивается с двумя трудностями. Первая из них состоит в том, что он, бесспорно, хорошо известен в элите и пользуется немалой поддержкой в ней. Но, однако, его ресурс публичного политика незначителен и его известность на уровне рядового избирателя оставляет, таким образом, желать лучшего. В особенности вне Кирова, то есть вне пространства, насыщенного СМИ. В какой мере ему удастся эту проблему разрешить, покажет дальнейший ход избирательной кампании.
С другой стороны, наметился процесс размывания опоры публичного политического позиционирования А.Стрельникова, что связано с процессами поляризации депутатского корпуса в условиях избирательной кампании. Аграрии тяготеют все больше и больше к Н.Шаклеину, поскольку АПР официально заявила о своей поддержке этой кандидатуры. Часть директората также отходит в этом направлении. Весьма вероятно, что иная его часть отойдет к В.Киселеву. Часть (и немалая), безусловно, будет продолжать поддержку А.Стрельникова, но говорить о монолитности депутатского корпуса не приходится. Эти выводы прямо следуют из состава депутатского корпуса ЗС Кировской области (в порядке нумерации округов), даже если руководствоваться только формальными признаками. Но они очень точно соответствует фактическому водоразделу:
Таким образом складывается несколько парадоксальное на первый взгляд положение, которое, однако, вполне логично. Выражая интересы ранее воспринимавшего себя как единый союзнический альянс директорского корпуса и аграриев, А.Стрельников получил прочные позиции и авторитет на политической сцене. Но избирательная кампания, в которой участвуют и другие претенденты, вызвала одновременно с этим падение этого авторитета. Другие кандидаты “растаскивают” его ресурсы.
В настоящее время А.Стрельников пытается укрепить свои позиции двояко. Во-первых, непосредственно в Кировской области он пытается опереться на формальную поддержку СХР, в котором его интересы лоббирует А.Подлевских (кстати, он считался близким товарищем Н.Шаклеина, но перешел на сторону А.Стрельникова). Одновременно А.Стрельников хочет получить статус кандидата, выдвинутого на рост губернатора “Единой Россией”, в чем опирается на поддержку В.Климова. До сих пор конференция не приняла такого решения, поскольку его блокировал О.Валенчук. Но недавнее исключение того из “Единой России” открывает для А.Стрельникова эту возможность. На этой основе у него может появиться дополнительный рычаг давления - статус официального кандидата “партии власти”. Не исключено, что директорат в некоторой своей части переосмыслит свои оценки А.Стрельникова.
Тем не менее эти элитные успехи (даже если они состоятся) не снимут с А.Стрельникова проблемы недостатка публичности. Остается некоторый шанс, что А.Стрельников, которому место в Государственной Думе после ухода И.Клебанова на пост полпреда в СЗФО обеспечено, может принять решение экономить свои силы и средства в избирательной кампании. В этом случае шансы В.Киселева на поиск поддержки директорского корпуса могут возрасти, если для этого останется необходимый запас времени.

Глава администрации Кирова Василий Киселев

Когда большая часть претендентов на пост губернатора региона уже обозначила свои намерения, о своей готовности включиться в предвыборную гонку несколько неожиданно для наблюдателей и даже ряда своих сотрудников заявил глава администрации Кирова В.Киселев. Его дальнейшие действия, а также личностные качества не позволяют считать это решение “заявкой на торг” по типу действий Могилюка-Торсунова-Покручиной, но требуют рассматривать его кандидатуру из расчета последующего полноценного участия в избирательной кампании.
Киселев Василий Алексеевич, родился 23.12.1945 г. в селе Шабуры Опаринского района Кировской области. В 1966 г. окончил Велико-Устюгское речное училище, а в 1973 г. – Новосибирский институт инженеров водного транспорта по специальности “инженер-судоводитель”. В 1966 г. работал помощником штурмана, а позже механика теплохода “ОТА-869” в г.Тобольск Тюменской области. Затем служил в СА. После демобилизации вернулся в Тобольск и продолжил работу на различных должностях на судах местного речного флота. С 1976 г. работал на различных должностях в управлении Иртышского речного пароходства, вплоть до должности заместителя начальника. В 1987–88 гг. работал капитаном-наставником в г. Архангельск, далее, до 1992 г. – начальником Кировского речпорта.
В 1990 г. баллотировался в народные депутаты РСФСР, но проиграл будущему представителю президента РФ в Кировской области, “радикальному демократу” В.Сумарокову. Был избран в состав Кировского областного Совета.
В период 1992-94 гг. работал председателем областного Фонда имущества. Был отстранен от должности решением губернатора В.Десятникова и подвергся с его стороны дальнейшему давлению. В 1994-96 гг. - в коммерческой фирме “Ариэль”. Далее в 1996 г. непродолжительное время являлся гендиректором Кировского комбината хлебопродуктов, а также заместителем гендиректора Вятского речного пароходства. В декабре 1996 г. В.Сергеенковым назначен исполняющим обязанности мэра Кирова. 23.07.1997 г. выиграл выборы. В дальнейшем победил повторно.
Первоначально В.Киселев рассматривался в качестве “человека Сергеенкова”, но в дальнейшем между ними обнаружился конфликт, все последующие годы то обостряющийся, то затухающий. Объективной основой этих противоречий являлась традиционная для российских регионов борьба за объем финансовых средств, поступающих либо в областной, либо, соответственно, в городской бюджеты. Конфликт усугублялся личностными особенностями как В.Сергеенкова, так В.Киселева, поскольку второй также известен своим импульсивным характером. Тем не менее, наблюдатели считают, что нападающей стороной в этом конфликте обычно являлся губернатор, тогда как кировский мэр стремился не обострять отношения. При этом В.Киселев дистанцировался от широкой публичной и политической деятельности, что связывается экспертами с желанием не дать В.Сергеенкову оснований считать его своим конкурентом на пост губернатора, например, на выборах 2000 г. Оборотной стороной этого поведения является то, что В.Киселев в региональной элите до сих пор рассматривается как “хозяйственник”, но не политик. Собственно, именно этот имидж и сейчас органичен для В.Киселева.
Потенциал В.Киселева в качестве хозяйственника оценивается двояко. С одной стороны существует аргументированное мнение, что мэр много сделал для города в условиях постоянного давления со стороны губернатора и перманентного “доения” городского бюджета. Это мнение распространено в администрации города и у части бизнес-элиты.
В общественном сознании, однако, данные достижения практически не замечаются или не признаются, поскольку в настоящее время в городе существует едва ли не катастрофическое положение в коммунальной сфере. Как в летний (что особенно трудно переносится в условиях жары), так и в зимний период Киров остро ощущает нехватку воды. Постоянные аварии на магистральных водоводах (протечки труб насчитываются в городе многими десятками случаев ежедневно) то и дело оставляют без воды жилые кварталы, школы, иные объекты. Несмотря на то, что разрывы устраняются, водоводы тут же рвутся в других местах, что говорит о предельной изношенности городских инженерных сетей. Впрочем, причин этого население, лишенное возможности пользоваться водой, не знает и знать не хочет. Задолженность по выплате зарплаты составляет для ряда работников коммунальных служб 3-4 месяца, что влечет за собой их забастовки. Сложное положение существует также с обеспечением города теплом. По различным причинам отопление в Кирове было включено с запозданием, несмотря на наступившие холода. Нет сомнений в том, что крайним в этой ситуации в глазах населения опять-таки окажется мэр.
В августе текущего года мэр подписал соглашение с РКС о создании ОАО “Кировские коммунальные сети” и передаче ему в аренду на 11 месяцев городского коммунального хозяйства. Нет оснований считать, что это решение имеет политическую подоплеку. Скорее, В.Киселев рассчитывал на получение кредита на подготовку города к зиме (по ряду сообщений ему это было обещано), а также техническую помощь в ремонте водоводов. Несмотря на то, что в администрации города увлечены идеей РКС вставить, якобы, в изношенные трубы пластмассовые вставки, что устранит разрывы, эта идея вряд ли принесет мэру политические дивиденды даже в случае ее реализации. Поскольку это требует времени и средств, а будут ли что-то РКС делать при условиях 11-месячной аренды и когда – большой вопрос.
Последовательное дистанцирование В.Киселева от политической деятельности сыграло, как представляется, с мэром злую шутку – администрация города не располагает собственными медийными ресурсами, даже печатными, не говоря уж об электронных или хотя бы радийных, а также не имеет опыта взаимодействия с ними. Возможно, газета “МК на Вятке”, связанная, как говорят, некоторыми неформальными отношениями с мэром, могла бы сыграть в этом смысле некоторую роль, но пока следов этого не обнаруживается. Вследствие этого В.Киселев лишен какой бы то ни было трибуны даже для ответов на критику своей повседневной деятельности, носящую распространенный характер.
Положение, не исключено, можно было бы исправить с помощью выпуска массовой газеты, но кандидат не располагает необходимыми для этого финансовыми ресурсами. Есть основания считать, что В.Киселев вообще ограничен в средствах для проведения избирательной кампании.
Штаб кандидата полностью не сформирован, а в существующей части укомплектован наспех, его руководитель опыта руководства избирательными кампаниями не имеет. Представляется, что основным инструментом разрешения задач избирательной кампании в штабе считают административный ресурс. Возможно, что на территории Кирова это и было бы результативным, но в масштабах всей области такого рода ведение избирательной кампании видится нереалистичным. Во-первых, потому, что городская администрация не имеет прочных связей с главами местных администраций, которые вообще мало с ней контактируют даже на личном уровне. Во-вторых, потому, что отсутствие финансовых ресурсов не позволяет рассчитывать на укрепление этих отношений. В третьих, потому, что главы местных администраций давно уже находятся под прессингом иных кандидатов и кому-то что-то уже пообещали, хотя и выжидают: кто же будет фаворитом?
Поскольку В.Киселев с самого момента своего выдвижения испытывает разного рода давление, можно считать, что он рассматривается, как сильный кандидат. В определенной степени это именно так, поскольку мэр, безусловно, является сильной личностью. Пожалуй, он единственный харизматик из числа всех существующих кандидатов. В этом смысле его личные качества (простонародный диалектичный говор, вспыльчивость, но одновременно видимые решительность и природный ум), которые могли бы казаться недостатками в ином случае, в Кировской области импонируют и вполне адекватны, поскольку к присутствию яркой личности на политической авансцене кировчане привыкли благодаря В.Сергеенкову. Вследствие этого налицо определенный парадокс: потенциально именно В.Киселев может претендовать на пост губернатора с наибольшими основаниями. Одновременно недостаток ресурсов не позволяет в настоящее время отнести его к ее фаворитам.
Следует предположить, что давление на претендента будет возрастать. Первоначальные уговоры уже сменились, как представляется, иными формами.

Олег Валенчук

Крупный кировский бизнесмен О.Валенчук амбициозен, но не имеет серьезных перспектив в качестве претендента на губернаторскую должность. Он сумел заработать по кировским меркам слишком много денег для того, чтобы заниматься дальше только бизнесом. По сути, кандидат является заложником собственного честолюбия и амбициозности, а также стремления доказать своим прежним политическим союзникам, как сильно они ошиблись, “кинув” О.Валенчука. Полностью исключать результативность избирательной кампании О.Валенчука не следует, но по оценкам на текущий день его шансы не обеспечены.
Валенчук Олег Дорианович, родился 14.09.1960 г. Во второй половине 80-х годов работал завотделом Кировского ОК ВЛКСМ под руководством первого секретаря В.Малышева. В 1991г. возглавил областное БМТ “Спутник”, на основе которого под патронажем ставшего управляющим делами администрации области В.Малышева начал создавать частную экономическую структуру “посткомсомольского” типа. В 1993 г. решением первого заместителя главы администрации области А.Подлевских на льготных условиях получил в распоряжение основную гостиницу города “Центральная”. В 1995 г. распоряжением мэра Кирова В.Клевачкина (б. первый секретарь Первомайского РК ВЛКСМ) компании “Спутник-прод” практически безвозмездно были переданы несколько лучших гастрономов города. Является в настоящее время наиболее крупным бизнесменом Кирова.
В политической деятельности О.Валенчук был замечен давно, но особых успехов на этом поприще не снискал. Правда, по некоторым сведениям он ранее являлся членом Комиссии по правам человека при президенте РФ и даже сотрудником администрации президента на общественных началах и региональным представителем фонда “Индем”. Но эти полномочия, даже если они были, далеки от реальных политических достижений.
По некоторым сведениям в 2000 г. О.Валенчук поддержал на выборах губернатора своего коммерческого партнера А.Алпатова, главу “Вятинвестфонда”, но промахнулся в выборе. Зато О.Валенчук правильно угадал с “Единством”, став его представителем в Кировской области и доверенным лицом В.Путина на выборах президента РФ в 2000 г. Неясно, почему О.Валенчук не был включен в список “Единства” на выборах 1999 г.

Управление стратегических исследований
http://flb.ru/info/23050.html

23.11.2003

Кириенко


Абрамович Р.А.
Авдийский В.И.
Авен П.О.
Агапов Ю.В.
Агафонов С.Л.
Адамов Е.О.
Акаев А.А.
Акилов А.Г.
Аксененко Н.Е.
Алаферовский Ю.П.
Алекперов В.Ю.
Александров В.Л.
Алексий II ..
Алешин Б.С.
Алиев Г.А.
Алиев Г.А.
Алматов З.А.
Алханов А.Д.
Ананенко А.А.
Ангелевич А.В.
Анодина Т.Г.
Анпилов А.Н.
Антонов Ю.В.
Антошин С..
Артюхов В.Г.
Аушев .С.
Афанасьев В.Л.
Ашлапов Н.И.
Аяцков Д.Ф.
Баварин В.Н.
Барановский Д.Р.
Баркашов А.П.
Барсуков В.С.
Барщевский М.Ю.
Басаев Ш.С.
Басалаев В.А.
Басилашвили О.В.
Батожок Н.И.
Батурин В.Н.
Батурина Е.Н.
Бельянинов А.Ю.
Беляев С.Г.
Бендукидзе К.А.
Березкин Г.В.
Березовский Б.А.
Берстейн И..
Беспаликов А.А.
Бессонов Г.К.
Блаватник Л.В.
Бобрышев В.С.
Богданов В.Л.
Богданов В.Л.
Богданчиков С.В.
Богомолов Г.С.
Богомолов О.А.
Бойко О.В.
Бойко М.В.
Бойцев .А.
Болдырев Ю.Ю.
Боллоев Т.К.
Боровой К.Н.
Бородин П.П.
Бородин А.Ф.
Браверман А.А.
Брудно М.Б.
Брынцалов В.А.
Буданов Ю.Д.
Будберг А.П.
Букаев Г.И.
Булавинов В.Е.
Буренин Д.А.
Бутов В.Я.
Быков А.П.
Быстров Е.И.
Бычков Е.М.
Вавилов А.П.
Вайнштейн А.Л.
Вайншток С.М.
Ванин М.В.
Ваничкин М.Г.
Васильев Д.В.
Вахмистров А.И.
Вексельберг В.Ф.
Вексельберг В.Ф.
Вернер Н.В.
Верясов Ю.В.
Вешняков А.А.
Вилков П.В.
Вильчик В.А.
Винниченко Н.А.
Виноградов В.В.
Виноградов А.В.
Вирясов В.И.
Волин А.К.
Волков А.А.
Волков А.М.
Воловик А.М.
Волошин А.С.
Волчек Д.Г.
Вольский А.И.
Вульф А.Ю.
Вьюгин О.В.
Вьюнов В.И.
Вяхирев Р.И.
Газизуллин Ф.Р.
Гайдамак А.А.
Гайсинский Ю.А.
Гальчев Ф.И.
Гаон Н..
Гафаров Г.Г.
Геворкян Н.П.
Геращенко В.В.
Глазков А.А.
Глазунова В.Ф.
Глазьев С.Ю.
Глушков Н..
Глущенко М.И.
Говорин Б.А.
Голдовский Я.И.
Голикова Т.А.
Головлев В.И.
Голомолзин А.Н.
Голубицкий В.М.
Горбачев М.С.
Горбенко Л.П.
Гордеев А.В.
Горнштейн А.С.
Городецкий В.Ф.
Грач Л.И.
Грачев П.С.
Греф Г.О.
Громов Б.В.
Грошев В.П.
Грызлов Б.В.
Гудовский А.Э.
Гужвин А.П.
Гулямов К.Г.
Гуров А.И.
Гусинский В.А.
Гуцериев М.С.
Гущин Ю.Н.
Дамитов К.К.
Дарькин С.М.
Дерипаска О.В.
Деркач Л.В.
Джабраилов У.А.
Дзасохов А.С.
Добров А.П.
Доренко С.Л.
Драчевский Л.В.
Дробинин А.Д.
Дубинин С.К.
Дубов В.М.
Дубов К.С.
Дьяченко Т.Б.
Дьяченко(Юмашева) Т.Б.
Ебралидзе А.И.
Евдокимов М.С.
Евдокимов Ю.А.
Евлоев М..
Евстафьев А.В.
Евтушенков В.П.
Егиазарян А.Г.
Егоров В.Г.
Ельцин Б.Н.
Епимахов В.В.
Еременко В.И.
Ефремов А.Ф.
Ефремов А.А.
Жаботинская Е.И.
Жеков С.В.
Живило М.Ю.
Жириновский В.В.
Жуков А.Д.
Забелин С.В.
Задорнов М.М.
Заполь Ю.М.
Зеленин Д.В.
Зивенко С.В.
Зимин Д.Б.
Золотарёв Б.Н.
Золотарев Б.Н.
Зубков В.А.
Зубов В.М.
Зубрин В.В.
Зуев С..
Зурабов М.Ю.
Зюганов Г.А.
Зязиков М.М.
Иванинский О.И.
Иванишвили Б.Г.
Иванов В.П.
Иванов С.Б.
Иванов И.С.
Игнатенко В.Н.
Игнатов В.А.
Игнатьев С.М.
Игумнов Г.В.
Ильюшенко А.Н.
Ильюшин А.В.
Ильясов С.В.
Илюмжинов К.Н.
Илюхин В.И.
Индинок И.И.
Йордан Б.А.
Каган А.В.
Каданников В.В.
Кадыров А.Х.
Кадыров Р.Х.
Кадыров Р.А.
Кажегельдин А.М.
Казанцев В.Г.
Казьмин А.И.
Калмурзаев С.С.
Каменев А.Л.
Камышан В.А.
Кантор В.В.
Карелин А.А.
Карелова Г.Н.
Каримов И.А.
Касьянов М.М.
Катанандов С.Л.
Квашнин А.В.
Керимов С.А.
Кибирев С.Ф.
Кириенко С.В.
Кириллов В.В.
Кирпа Г.Н.
Киселев Е.А.
Киселев В.В.
Киселев О.В.
Кислицын В.А.
Клебанов И.И.
Климашин Н.В.
Климов В.Н.
Кобзон И.Д.
Ковалев В.А.
Ковалев А.Я.
Коган В.И.
Кодзоев Б.И.
Кожин В.И.
Кожокин М.М.
Козак Д.Н.
Колмогоров В.В.
Кольба Н.И.
Коляк Р.А.
Комаров А.А.
Кондратенко Н.И.
Кондратов А.Ф.
Коновалов В.Ф.
Коняхин Г.В.
Корбут Н.П.
Коржаков А.В.
Костиков И.В.
Костин А.Л.
Котелкин А.И.
Кох А.Р.
Кошкарева Т.П.
Кошман Н.П.
Крамарев А.Г.
Красненкер А.С.
Кресс В.М.
Кротов В.Ю.
Круглов А.С.
Кудрин А.Л.
Кузнецов В.Е.
Кузнецов В.И.
Кузнецов Г.С.
Кузык Б.Н.
Кукес С.Г.
Кулаков В.Г.
Кулаков И.Е.
Купцов В.А.
Курманаев А.Т.
Кучма Л.Д.
Лаврик А.Н.
Лавров С.В.
Лазаренко П.И.
Лазовский В.Н.
Лапшин М.И.
Латыпов У.Р.
Латышев П.М.
Лебедев Ю.И.
Лебедев С.Н.
Лебедев П.Л.
Лебедев А.Е.
Лебедь А.И.
Лебедь А.И.
Леваев Л.А.
Левин Н.И.
Левитин И.Е.
Леонов В.В.
Леонтьев М.В.
Лесин М.Ю.
Лившиц А.Я.
Лиманский Г.С.
Лисин В.С.
Лисицын А.И.
Лисовский С.Ф.
Литвин В.М.
Литвиненко А.В.
Лихачев А.Н.
Логинов Е.Ю.
Логинов В.Г.
Лодкин Ю.Е.
Локоть А.Е.
Лондон Я.Р.
Лужков Ю.М.
Лукашенко А.Г.
Лучанский Г.Э.
Лысенко А.Г.
Лысенко Г.И.
Лычковский А.Е.
Львов Ю.И.
Люлько А.Н.
Магомедов М.М.
Макаров И.В.
Макаров А.С.
Малин В.В.
Малышев В.И.
Мальцев Л.С.
Мальцев С.И.
Мамай И.И.
Мамут А.Л.
Мананников А.П.
Маркелов Л.И.
Маркова А. .
Марчук Е.К.
Маслов Н.В.
Масхадов А.А.
Матвиенко В.И.
Матюхин В.Г.
Махачев Г.Н.
Махмудов И.К.
Машковцев М.Б.
Медведев Д.А.
Мельников А.А.
Мельниченко А.И.
Мерзликин К.Э.
Миллер А.Б.
Минаков И.А.
Мирилашвили К.М.
Мирилашвили М.М.
Миронов С.М.
Миронов О.О.
Михайлов А.Н.
Михайлов Е.Э.
Михайлов С.А.
Мозяков В.В.
Мордашов А.А.
Мороз И.Г.
Морозов А.В.
Мочалин Н.А.
Мусаев А.А.
Мутко В.Л.
Муха В.П.
Назарбаев Н.А.
Назаров А.В.
Наздратенко Е.И.
Нарусова Л.Б.
Наумов В.В.
Невзлин Л.Б.
Немцов Б.Е.
Никешин С.Н.
Никитин В.А.
Николаев В.Н.
Николаев М.Е.
Никольский Б.В.
Ниязов А.В.
Ниязов (Туркменбаши) С.А.
Новиков В.А.
Новицкий Г.В.
Нургалиев Р.Г.
Нухаев Х.Т.
Окулов В.М.
Омельченко А.А.
Онищенко Г.Г.
Ооржак Ш.Д.
Орджоникидзе И.Н.
Осин В.К.
Оськина В.Е.
Отдельнов М.Г.
Павловский Г.О.
Пак В.А.
Паколли Б..
Палий В.О.
Парамонова Т.В.
Патаркацишвили Б.Ш.
Патрушев Н.П.
Петров В.А.
Петров Ю.В.
Петрунько А.К.
Петухов В.Г.
Пехтин В.А.
Пехтин В.А.
Пимашков П.И.
Платов В.И.
Плетнев О.Н.
Позгалев В.Е.
Полежаев Л.К.
Полещук С.Е.
Политические секс-скандалы ..
Полтавченко Г.С.
Потанин В.О.
Потебенько М.А.
Потехин А.В.
Потехина И.П.
Похмелкиин В.В.
Похмелкин В.В.
Починок А.П.
Прилепский Б.В.
Примаков Е.М.
Простяков И.И.
Прохоров А.Д.
Прохоров М.Д.
Прусак М.М.
Пугач В.Н.
Пугачев С.В.
Пуликовский К.Б.
Путин В.В.
Путина Л.А.
Рабинович В.З.
Радуев С.Б.
Райков Г.И.
Рахимов М.Г.
Рахмонов Э.Ш.
Резников А.В.
Рейман Л.Д.
Рейман Л.Д.
Ремезков А.А.
Ресин В.И.
Рогозин Д.О.
Родионов П.И.
Рокецкий Л.Ю.
Россель Э.Э.
Румянцев А.Ю.
Руцкой А.В.
Рушайло В.Б.
Рыбкин И.П.
Рыдник Ю.Е.
Рюзин В.В.
Саакашвили М.Н.
Сабадаш А.В.
Сабсаби З.М.
Савин А.А.
Савинская Н.А.
Садовничий В.А.
Сажинов П.А.
Сафин Р.Р.
Селезнёв Г.Н.
Семенов В.М.
Семигин Г.Ю.
Сенкевич Н.Ю.
Сергеев И.Д.
Сергеенков В.Н.
Сергиенко В.И.
Сердюков В.П.
Серов К.Н.
Сечин И.И.
Скуратов Ю.И.
Слиска Л.К.
Сметанин О.А.
Смирнов В.Г.
Смирнов В.А.
Смоленский А.П.
Смушкин З.Д.
Соинов А.Н.
Соколов А.С.
Солтаганов В.Ф.
Спасский И.Д.
Спиридонов Ю.А.
Стародубцев В.А.
Степанов А.Г.
Степашин С.В.
Столповских В.С.
Строев Е.С.
Струганов В.В.
Субанбеков Б.Ж.
Сулейменов К.Ш.
Султанов У.Т.
Сумин П.И.
Суриков А.А.
Сурков В.Ю.
Сыдорук И.И.
Танаев Н.Т.
Тарасов С.Б.
Тасмагамбетов И.Н.
Тахтахунов (Тайванчик) А.Т.
Тимошенко Ю.В.
Титков С.Н.
Титов А.К.
Титов К.А.
Тихомиров Н.В.
Тихон (..
Ткачев А.Н.
Толоконский В.А.
Томилов Н.Ф.
Томчин Г.А.
Топоев Э.Т.
Торлопов В.А.
Тохтахунов (Тайванчик) А..
Трабер И.И.
Трошев Г.Н.
Трутнев Ю.П.
Тулеев А.М.
Тургуналиев Т.Т.
Тусупбеков Р.Т.
Тюльпанов В.А.
Тяжлов А.С.
Усманов А.Б.
Усс А.В.
Устинов В.В.
Уткин Н.Д.
Фадеев Г.М.
Фархутдинов И.П.
Федоров Н.В.
Федоров Б.Г.
Федорова О..
Федулев П.а.
Филатов В.Б.
Филатов С.С.
Филипенко А.В.
Филиппов В.М.
Филичев А.Г.
Фомин А.А.
Фортыгин В.С.
Фрадков М.Е.
Франк С.О.
Фридман М.М.
Фурсенко А.А.
Хагажеев Д.Т.
Хайруллоев Ш.Х.
Хакамада И.М.
Хан Г.Б.
Хапсироков Н.Х.
Харитонов Н.М.
Хлопонин А.Г.
Ходорковский М.Б.
Ходырев Г.М.
Холод Л.И.
Хомлянский А.Б.
Христенко В.Б.
Церетели З.К.
Чайка Ю.Я.
Червов В.Д.
Черкесов В.В.
Чернoй Л.С.
Чернoй М.С.
Черномырдин В.С.
Чернухин В.А.
Чигиринский Ш.П.
Чикуров С.В.
Чуб В.Ф.
Чубайс А.Б.
Шаймиев М.Ш.
Шаманов В.А.
Шамузафаров А.Ш.
Шандыбин В.И.
Шанцев В.П.
Шаповалов Г.Г.
Шарипов Х.Х.
Шаталов В.И.
Шахновский В.С.
Швец Л.Н.
Швидлер Е.М.
Швыдкой М.Е.
Шеварнадзе Э.А.
Шевченко В.А.
Шевченко Ю.Л.
Шевченко С.А.
Шершунов В.А.
Шефлер Ю.В.
Шимкив А.И.
Шкребец А.Н.
Шматов Ю.А.
Шойгу С.К.
Шохин А.Н.
Штыров В.А.
Шувалов И.И.
Шустерович А..
Шутов Ю.Т.
Щербинин А.Я.
Южанов И.А.
Юмашев В.Б.
Ющенко В.А.
Явлинский Г.А.
Язев В.А.
Яковлев В.А.
Яковлев И.В.
Яковлев В.Ф.
Яковлев К.К.
Яковлева И.И.
Янковский А.Э.
Янукович В.Ф.
Ястржембский С.В.
Яшин В.Н.

Rambler's Top100
агентство федеральных расследований

Электронное общественно-политическое периодическое издание «Компромат.ru» («Kompromat.ru») («Compromat.ru») Свидетельство Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых информаций о регистрации СМИ Эл № 77-6736 от 14 января 2003 г.

Rambler's Top100
//