Судебные решения с явно выраженными признаками коррупции

Справка о деятельности судебной системы Российской Федерации

Комиссия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по борьбе с коррупцией в ходе выполнения возложенных на неё задач обобщила поступившие в 2000-2002 гг. материалы и обращения граждан, руководителей государственных и коммерческих организаций и других лиц, касающиеся вопросов коррупции в деятельности судебных органов Российской Федерации.

Проведённый анализ свидетельствует о том, что главные задачи судебной власти по защите конституционных прав граждан и осуществлению правосудия исполняются ею неудовлетворительно.

Практически в каждом обращении в Комиссию и представленных материалах содержатся факты, вызывающие обоснованные сомнения в объективности и бескорыстности действий судей, нередко вопреки законодательным установлениям и обстоятельствам дела отстаивающих интересы какой-либо стороны в судебном споре.

Из имеющихся материалов усматривается нарастающая тенденция распространения коррупции среди членов судейского сообщества. Профессионалы-процессуалисты из адвокатской среды свидетельствуют, что судебный процесс, особенно в арбитражных судах, всё более превращается в процесс купли-продажи нужных решений, тогда как юридическая квалификация участников процесса полностью теряет свой смысл.

На основе проведенных исследований можно констатировать, что судейское сообщество в целом оказалось профессионально и нравственно неподготовленным к исполнению возложенной на судебную власть Конституцией РФ задачи по осуществлению правосудия.

Вместе с тем, судебная система, и без того безраздельно пользующаяся закреплённой законом полной самостоятельностью и независимостью, вместо последовательного повышения ответственности судей за законность и обоснованность принимаемых решений, в ходе бесконечно продолжающегося процесса «судебной реформы» стремится довести гарантии своей неприкосновенности до абсолютного уровня. Уже изначально были очевидны избыточность гарантий, которыми наделён судья по сравнению даже с другими категориями должностных лиц, пользующихся иммунитетом, а также их несоответствие положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации, декларирующей равенство перед законом и судом всех граждан, независимо от должностного положения, статуса и иных обстоятельств.

Так, в отличие от своих сограждан, судьи, согласно статье 16 закона «0 статусе судей в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 169-ФЗ, наделены правом на особые условия и порядок привлечения к уголовной ответственности. В частности, законом установлено, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Генеральным прокурором РФ на основании заключения соответствующего уровня судебной коллегии в составе трёх судей о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. При этом заключение судебной коллегией принимается с участием уполномоченного Генеральным прокурором РФ лица, а также судьи и его адвоката на основании представленных в суд материалов.

Вместе с тем первоначальной редакцией закона «О статусе судей в Российской Федерации» от 20.06.2000 г. № 89-ФЗ определялось, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Генеральным прокурором РФ с согласия квалификационной коллегии судей.

Однако уже 15 декабря 2001 года данный закон был дополнен условием о необходимости участия в решении этого вопроса ещё и судебной коллегии (в составе трёх судей Верховного Суда РФ либо судей верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области или округа), которая должна давать заключение о наличии в действиях судьи признаков преступления.

За истекшие полтора года между принятием двух разных редакций одной и той же нормы закона, по имеющимся данным, не произошло ничего, что потребовало бы дополнительного укрепления гарантий судейской неприкосновенности. Не основано это дополнение и на статистике, которая свидетельствовала бы о необходимости принятия дополнительных мер защиты.

В настоящее время получившие широкое распространение неправомерные действия судей в большинстве случаев не получают надлежащей правовой оценки с позиций законности в связи с полной бесконтрольностью их деятельности. Это, в свою очередь, ведёт к безнаказанности и снижает порог ответственности судей, вовлекая в круг участников коррупционных услуг в области судопроизводства всё новых лиц.

По мнению Комиссии, вместо дальнейшего необоснованного укрепления института независимости и неприкосновенности судей, в условиях и без того полной их самостоятельности, необходимо разработать и законодательно закрепить эффективный правовой механизм, содействующий неукоснительному соблюдению судьями норм и требований законов и выполнению задач правосудия.


Как следует из анализа материалов, даже явно неправосудные постановления судов низших инстанций, обоснованно отменённые высшей инстанцией, не становятся предметом изучения и оценки с точки зрения возможной коррумпированности судей со стороны председателей судов и соответствующих квалификационных коллегий судей и не влекут каких-либо мер для лиц, их принявших. Более того, усматриваются прямые факты укрывательства незаконных действий недобросовестных судей со стороны высших должностных лиц судейского сообщества.

Результаты проведённого Комиссией анализа материалов о деятельности судебной системы Российской Федерации в главном совпадают с итогами исследования фонда «Информация для демократии» (Фонд ИНДЕМ), осуществлённого в 1999-2001 гг. на основе обобщения данных репрезентативных социологических опросов граждан, предпринимателей и должностных лиц различных уровней. В частности, исследование Фонда показало, что среди всех органов, составляющих правовую систему и призванных противостоять коррупции, наиболее слабым звеном в настоящее время являются суды, особенно - арбитражные. В ходе исследования было установлено, что граждане и предприниматели отрицательно оценивают деятельность судов, заявляя, что не хотят обращаться в суд, «поскольку слишком высоки неофициальные затраты» (72,2% респондентов) и «не рассчитывают найти там справедливость» (78,6% респондентов).

Характерно, что аналогичные мнения по поводу деятельности судов содержатся практически во всех обращениях, поступивших в Комиссию.

Имеющиеся материалы свидетельствуют, что наиболее часто судебные решения с явно выраженными признаками коррупции выносились по делам, связанным с незаконным и необоснованным вмешательством судов в административную и производственную деятельность предприятий различных форм собственности, а также в деятельность следственных органов, осуществляющих расследование по уголовным делам.

Вышеуказанное подтверждается следующими наиболее типичными примерами из практики Комиссии:

1. В отношении передела собственности ОАО «Тагмет»

Основанием для проверки послужили обращения в Государственную Думу коллектива и руководства ОАО «Тагмет» о том, что данное предприятие, являющееся крупнейшим и единственным производителем стальных труб на юге России, испытывает массированное давление со стороны компаний «Альфа-групп», пожелавших стать акционерами общества. Оказываемое на ОАО «Тагмет» давление носит агрессивный характер, выходит за рамки дозволенных законом способов конкурентной борьбы между субъектами гражданских правоотношений и осуществляется с использованием судебной системы, правоохранительных и административных органов Российской Федерации.

В ходе проверки было выяснено.

Ряд аффилированных с компанией «Альфа-групп» организаций (ОАО «Альфа-Банк», 000 «Сильвер», 000 «Аль-фа-Эко М», ЗАО «Газинвест», ЗАО «Трубоимпекс»), владеющих акциями ОАО «Тагмет», в течение 1998-2000 гг. целенаправленно возбуждал в разных городах России судебные процессы, имеющие целью сорвать проведение общих собраний акционеров, провести своих кандидатов в Совет директоров и контрольные органы ОАО «Тагмет», ограничить объём акций, приобретаемых непосредственно предприятием и его дочерними организациями. Для этого ими, в частности, использовался вариант, при котором отдельным физическим лицам продавалось несколько акций, а затем от их имени инициировалось оспаривание через суд результатов акционирования, происходившего на предприятии за несколько лет до этого и якобы нарушившего права новых акционеров.

В дальнейшем 000 «Сильвер» и 000 «Альфа-Эко М», используя вынесенные в их пользу судебные постановления, неоднократно обращались в органы прокуратуры, Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг, в Министерство РФ по антимонопольной политике с требованием признать недействительными результаты коммерческого конкурса по продаже 15 % акций ОАО «Тагмет» (в конечном счёте остались на предприятии), эмиссию дополнительных акций данного общества, ряд решений общего собрания акционеров и Совета директоров.

Таким образом, обеспокоенность руководства ОАО «Тагмет» деятельностью, направляемой компанией «Альфа-групп», и протест представителей завода по поводу необходимости отвлекать силы и средства от производственной и коммерческой деятельности на спровоцированную судебную тяжбу, имели под собой реальную основу.

Особое внимание обращали на себя следующие судебные процессы, инициированные группой компаний «Альфа-групп», а также сопутствующие им события.

Так, 13 сентября 2000 года в Арбитражный суд Ростовской области был подан иск 000 «Сильвер» к Фонду имущества Ростовской области и 000 «Шельф» о применении последствий недействительности ничтожных (мнимых, по мнению истца) сделок купли-продажи 76.305.900 акций ОАО «Тагмет», осуществлённых в 1995 году в ходе приватизации госпредприятия.

Истец - 000 «Сильвер», учредителем и владельцем 99 % уставного фонда которого является 000 «Альфа-Эко М» (зарегистрирован в г. Москве 14.04.98 г.), обладал 20 акциями ОАО «Тагмет», приобретёнными 31 августа 2000 года, и субъектом приватизационного процесса 1995 года, естественно, быть не мог.

13 сентября 2000 года Арбитражный суд Ростовской области своим определением удовлетворил ходатайство 000 «Сильвер» об обеспечении иска, наложив арест на принадлежащие ответчику 000 «Шельф» 76.305.900 акций, составляющих 15 % уставного капитала ОАО «Тагмет», и одновременно запретив голосовать ими.

Таким образом, основная цель иска была достигнута: указанный пакет акций был заблокирован судебным определением в преддверии внеочередного собрания акционеров ОАО «Тагмет», назначенного на 9 ноября 2000 года по инициативе 000 «Альфа-Эко М» и 000 «Сильвер» с целью замены руководства общества.

6 октября 2000 года апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области по жалобе ответчиков отменила определение первой инстанции того же суда от 13.09.2000 г. в части запрета на голосование названным пакетом акций в силу допущенного судом явного нарушения п.1 ст.75 АПК РФ.

8 связи с данным решением компанией «Альфа-групп» был задействован новый вариант, по которому б октября 2000 года 000 «Альфа-Эко М» передало жителю г. Москвы Тимофееву М. А. по договору купли-продажи 500 акций ОАО «Тагмет» общей стоимостью 500 рублей.

9 октября 2000 года реестродержателем выдана выписка из реестра о том, что Тимофеев М. А. стал акционером ОАО «Тагмет».

13 октября 2000 года представителем Тимофеева М. А. в Перовский межмуниципальный суд ВАО г. Москвы была подана жалоба о том, что из газеты «Ведомости» от 5.10.2000 г. он якобы узнал о нарушении его прав процессом незаконной приватизации ОАО «Тагмет», проведённой в 1995 году. К жалобе приложено ходатайство об её обеспечении - аресте пакета акций и запрете голосовать ими.


13 октября 2000 года судья Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы Сапрыкин Н. В., извещённый ответчиком о принятых Арбитражным судом Ростовской области постановлениях, вынес определение о наложении ареста на пакет акций, принадлежащий 000 «Шельф», запрете голосовать ими и, более того, запрете реестродержателю ЗАО «Национальная регистрационная компания» (не являющемуся стороной и субъектом спора) включать 000 «Шельф» в список акционеров ОАО «Тагмет» для участия в общем собрании акционеров ОАО «Тагмет», назначенном на 9 ноября 2000 года.

31 октября 2000 года Арбитражный суд Ростовской области отказал 000 «Сильвер» в удовлетворении иска к Фонду имущества Ростовской области и 000 «Шельф». При этом, несмотря на то, что иск изначально был неправомерен (истец не являлся надлежащим лицом и по закону не имел права на его подачу), в решении аргументировано и подробно было показано, что все оспариваемые истцом сделки купли-продажи акций, совершённые в 1995 году, являются законными, обоснованными, исполненными точно и в срок.

Как представляется, в качестве ответной меры в 23 часа 8 ноября 2000 года (накануне общего собрания акционеров ОАО «Тагмет», назначенного на 9 часов 9 ноября 2000 года), судья Перовского межмуниципального суда г.Москвы Сапрыкин Н.В. по жалобе, поданной от имени граждан Тимофеева М.А. и Фоля В.Г., признал недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Тагмет» от 26 апреля 2000 года в части избрания Совета директоров и Ревизионной комиссии ОАО «Тагмет» (не соответствующих интересам «Альфа-групп») и одновременно вынес определение об обращении принятого им решения «к немедленному исполнению полностью».

20-22 ноября 2000 года Московский городской суд отменил как незаконное и необоснованное определение Перовского межмуниципального суда г. Москвы от 13 октября 2000 года, блокирующее крупный пакет акций ОАО «Тагмет» и затрудняющее проведение собрания акционеров общества. Определением Мосгорсуда была подтверждена правомерность коммерческого конкурса по продаже акций ОАО «Тагмет» в 1995 году, с них снят арест и временно обеспечена нормальная работа акционерного общества.

По имеющимся сведениям, борьба за контроль над активами акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» продолжается.

6. В отношении передела собственности ОАО «Находкинский рыбный порт».

Основанием проверки явилось поступившее в Комиссию обращение Генерального директора ОАО «Находкинский рыбный порт» (ОАО «НРП») В. В. Кема, его первого заместителя Д. П. Гамова и представителей трудового коллектива порта о коррупции в Арбитражном суде Республики Калмыкия и вынесении судьёй Логиновым С.Н. неправосудных решений, которые «оставляют огромный коллектив ОАО «Находкинский рыбный порт» без заработной платы и вынуждают на голодовки и массовые акции гражданского неповиновения».

Как усматривалось из документов, между группами акционеров ОАО «Находкинский рыбный порт» развернулась борьба за перераспределение пакетов акций, за представительство в Наблюдательном совете и Ревизионной комиссии акционерного общества.

При этом сторонами активно использовалась получившая в последнее время широкое распространение практика «судебных войн», конкуренции судебных решений противоположного содержания, принятых по одним и тем же вопросам в разных городах страны.

Так, одной из сторон были инициированы судебные процессы от имени мелких акционеров ОАО «Первый порт» (входящего в состав ОАО «Находкинский рыбный порт») -жительниц Республики Калмыкия Неминовой Р.К. и Етаевой М.В.

Ставшая в июле 2002 года собственницей 50 акций ОАО «Первый порт» Неминова Р.К. в порядке гл.241 ГПК РСФСР обжаловала в Элистинском городском суде Республики Калмыкия решение общего собрания акционеров ОАО «Находкинский рыбный порт» от 2 марта 2002 года как якобы нарушавшее её права и законные интересы.

В качестве мер обеспечения своей жалобы Неминова Р.К. потребовала немедленно приостановить действие всех решений, принятых 2 марта 2002 года общим собранием акционеров ОАО «НРП», запретить выполнять свои обязанности всем должностным лицам ОАО «НРП», членам Наблюдательного совета и Ревизионной комиссии, запретить ОАО «НРП» распоряжаться акциями и имуществом общества.

Определением об обеспечении жалобы и решением Элистинского суда от 2 августа 2002 года требования Неминовой Р.К. были полностью удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2002 года по кассационной жалобе ответчиков решение Элистинского суда от 2 августа 2002 года было отменено как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении жалобы Неминовой Р.К. отказано.

26 августа 2002 года Неминова Р. К. подала в Арбитражный суд Республики Калмыкия исковое заявление, полностью повторяющее жалобу, в удовлетворении которой ей было отказано в суде общей юрисдикции. В качестве мер обеспечения своего иска Неминова Р. К. потребовала немедленно приостановить действие всех решений, принятых 2 марта 2002 года общим собранием акционеров ОАО «НРП», запретить всем должностным лицам ОАО «НРП» выполнять свои обязанности и распоряжаться акциями и имуществом общества.


Одновременно Неминова Р. К. предъявила в Арбитражный суд иск к юридическим лицам, являвшимся акционерами ОАО «НРП», и третьим лицам о признании недействительными действий генерального директора АООТ «Первый порт» Любимова Д. Н. по заключению договоров купли-продажи акций ОАО «НРП».

В качестве мер обеспечения иска Неминова Р. К. ходатайствовала о запрете ответчикам голосовать на общих собраниях акционеров ОАО «НРП» приобретёнными по оспариваемым договорам купли-продажи обыкновенными акциями акционерного общества.

27 августа 2002 года судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Логинов С.Н. принял иски к рассмотрению (дела № А22-1070/02/6-113 и № А22-1070/02/6-114) и назначил их к судебному разбирательству на 3 сентября 2002 года. Одновременно своими определениями он полностью удовлетворил заявленные ходатайства об обеспечении исков, заодно приостановив все решения Наблюдательного совета (Совета директоров) акционерного общества, принятые в период со 2 марта 2002 года.

3-4 сентября 2002 года Логинов С.Н. в судебном заседании рассмотрел и полностью удовлетворил иски Немино-вой Р.К. Признал незаконным общее собрание акционеров ОАО «НРП» от 2 марта 2002 года и недействительными все принятые на нем решения, обязал общество восстановить изменённый на собрании состав органов управления обществом и заменить генерального директора Кема В.В. на отстранённого тогда же от должности Веселова М.В.

Суд признал недействительными действия генерального директора АООТ «Первый порт» Любимова Д.Н. по заключению договоров купли-продажи акций ОАО «НРП» и запретил голосовать указанными акциями юридическим лицам-акционерам ОАО «НРП».

Суд обратил свои решения к немедленному исполнению и выдал соответствующие исполнительные листы, согласно которым были арестованы и закрыты счета ОАО «Находкинский рыбный порт», изъята печать, арестованы учредительные документы, запрещены собрания акционеров и любая производственная деятельность порта.

В данных действиях суда содержатся существенные нарушения норм и положений действующего законодательства.

Принятые решения не только игнорируют решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15.03.02 г., но и противоречат вступившим в законную силу постановлениям Арбитражного суда Приморского края от 04.10.01 г. (по делу № А51-259/2001 19-32), от 12.03.02 г. (по делу № А51-9945/2000 19-299), от 15.04.02 г. (по делам № А51-2004/2002 1-107 и № А51-2098/2002 1-111), от 09.07.02 г. (по делу № А51-4940/02 1-168), от 23.07.02 г. (по делу № А51-4992/02 1-171), от 15.08.02 г. (по делу № А51-7993/2002 1-244), решению Находкинского городского суда Приморского края от 15.01.02 г. (по делу № 2-667-2002), определению Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.07.02 г. (по жалобе Достовалова В.А.), решению Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.08.02 г. (по иску Валиевой Т.Ф.), которые были представлены в судебном заседании, однако не приняты во внимание судьей.

Вышеизложенное в полной мере относится и к решениям судьи Логинова С. Н., вынесенным по аналогичным искам акционера ОАО «Первый порт» Етаевой М. В. (дела № А22-1098/02/6-120 и № А22-1098/02/6-121).

Комиссия Государственной Думы по борьбе с коррупцией



От редакции «Компромат.Ru»:

Справка приведена в сокращенном виде. Помимо разбора скандальных захватов «Тагмета» и «Находкинского рыбного порта» комиссия Госдумы по борьбе с коррупцией детально рассматривает и другие подвиги «поглотителей» и дружественных им судей: скандал вокруг прав на освоение и использование месторождений вала Гамбурцева, скандал с избранием президента ОАО «НГК «Славнефть», хронологию вмешательства Хамовнического суда г. Москвы в деятельность следственных органов, скандал по вопросу изменения состава пайщиков и руководства ООО КБ «Легпромбанк».

http://flb.ru/info/0.html
(по материалам Комиссии Государственной Думы по борьбе с коррупцией)
11.12.2003