Похищение Евразии

Бывший зампред Счетной палаты РФ, один из основателей партии «Яблоко» Юрий Болдырев – ценой своей политической и государственной карьеры помешал лоббистам присвоить и передать на откуп иностранным корпорациям более 250 месторождений и участков недр - 40 процентов всех разведанных в стране запасов нефти.

- Юрий Юрьевич! В поисках материалов о лоббизме в нашем нефтегазовом секторе я натолкнулась на Вашу книгу "Похищение Евразии". Описанное в ней - яркий пример лоббизма. Но, прежде чем говорить об этом подробнее, я хотела бы спросить о нынешних актуальных событиях: безудержный рост цен на топливо у нас - что это?

- Монополизм представляют у нас упрощенно, буквально на уровне: есть протокол решения о ценовом сговоре или нет? Но суть в другом: есть ли
свобода рыночного ценообразования? А это зависит от того, есть ли свободный доступ новых желающих к производству востребуемого товара, ведущий к избытку его предложения, конкуренции и снижению цены до уровня, когда рентабельность производства этого товара опустится до средней в экономике.
Соответственно, не надо путать рыночное ценообразование при производстве и продаже, с одной стороны, пирожков или даже самолетов, и, с другой стороны, невозобновимого сырья, имеющегося в природе в ограниченном количестве. Для того, чтобы наши нефтяники получили сверхприбыли (а мы - дополнительно переложили свои сотни и тысячи в
их карманы), вообще не нужно их участие в ценовом сговоре. Достаточно, например, чтобы страны ОПЕК договорились о сдерживании поставок, либо чтобы произошел какой-то сбой в одной из нефтедобывающих стран, либо чтобы возросли риски транспортировки, либо чтобы вырос мировой спрос...
Для стран-импортеров нефти естественна зависимость от игры мировых цен на нефть. Как и стремление всеми способами (не исключая и силовые
- мы это видим на примере Ирака) эту зависимость снизить, взяв источники ресурсов под собственный контроль. Но для стран-экспортеров нефти подобная
зависимость уже противоестественна. Их приоритет - условия для развития собственной экономики и бесперебойное обеспечение ее ресурсами.

- Что же у нас, не хватает "государственной мудрости"? Или просто нефтегазовый сектор как лоббист сильнее всех остальных вместе взятых?

- Одно вытекает из другого. Посудите сами. С одной стороны, Правительство заявляет: главная задача - сдерживать инфляцию. С другой стороны, его же представители говорят, что в открытой экономике мы должны следовать за мировыми тенденциями. Что ж, весьма либерально. Но только в сфере интересов нефтегазового комплекса мы будем
следовать мировым тенденциям, а во всем остальном будем "сдерживать"? Это означает сознательную политику повышения прибыльности сырьевого сектора и удушение остальной реальной экономики...

- Вернемся к описанному в вашей книге примеру лоббизма. Вы определили это как "вдохновенную сдачу национальных интересов". Причем, сдачу согласованную: и властью, и теми, кто гордо именовал себя «демократической оппозицией" – так вы пишете. Почему так жестко? Ведь лоббизм - явление типичное для всего мира?

- Одно дело - лоббизм в пользу той или иной своей компании (разместить заказ Правительства США у "Боинга" или "Локхида"), другое - в пользу
зарубежной компании, и уж совсем иное - в интересах в целом зарубежных производителей и поставщиков и, соответственно, против своего отечественного производства, против своих рабочих мест, а значит, и против своих граждан. Одно дело, когда предприниматель или его представитель лоббируют что-то в рамках принятых "обычных"
(может быть, не всегда соответствующих закону) правил игры, и совсем другое - лоббирование невиданно кабальных для страны условий разработки ее недр.
И, наконец, кто лоббирует? Если это "Петролеум Эдвайсори Форум" - организация, специально созданная транснациональными
корпорациями для "продвижения" их интересов – это нормально. Если они не подкупают "независимую" прессу и научные институты, правительство и
депутатов - какие к ним претензии? Если это вице-президент США, ставящий вопросы" в комиссии "Гор-Черномырдин" - так это его священная обязанность заботиться об интересах США и американских компаний. Но иное дело, когда речь идет об удивительном совпадении норм, лоббируемых у нас американцами, с законопроектом, отстаиваемым
совместно нашим правительством и "демократической оппозицией" ему. При том, что суть норм - не в строгом следовании правительством закону и
обеспечении независимого (в том числе, парламентского) контроля за его действиями, а в противоположном - в праве исполнительной власти, сколь угодно отступая от любого нашего закона, навеки отдать иностранцам самое ценное в стране, да еще и не допуская никакого внешнего контроля.
Вспомните 1995-й - год перед выборами президента, и кто знал, каков будет результат? Многие опасались, что придется отвечать за содеянное или "делать ноги". В последнем случае лучше - не с пустыми руками. Можно с деньгами, а можно и с правами на разработку месторождений полезных ископаемых, да еще и на условиях, чтобы новая власть никакие, даже самые кабальные соглашения исправить уже не могла. Поэтому в законопроекте "О соглашениях о разделе продукции" (СРП) появись пункты о фактической бессрочности договоров и о выводе всех вопросов из под российской юрисдикции - в международные суды...

- Хорошенькая перспектива нас ожидала. Вы ее приоткрываете в своей книг в главе о результатах проверок на Сахалине.

- Приведу лишь пару примеров. Выявлены случаи завышения стоимости расходов (например, на найм жилья) в пятнадцать (!) раз. А на "консультации" и "консультантов" списывались десятки миллионов долларов. И правительственный контроль (которым пытались ограничиться лоббисты из "оппозиции" этому правительству) почему-то ничего не замечал.
А ведь все это будет компенсировано нашей нефтью, и только после этого Россия получит свою долю, если, конечно, что-то еще останется...
Не менее существенно и другое. Норвегия жестко связала саму возможность доступа к недрам на своем шельфе с гарантированием заказов своему машиностроению (через национальную, не подлежащую приватизации компанию, имевшую во всех соглашениях долю не менее 50 процентов). И на базе этого гарантированного потока заказов и инвестиций создала высококонкурентоспособное уже в мировых масштабах машиностроение. Примерно аналогично действовал Китай - в книге я, естественно, говорю более подробно об инструментах экономической политики, которые использовали эти, столь различные страны. У нас же, под сказки о грядущем "золотом дожде иностранных инвестиций", реализовывался вариант протекции ... зарубежному машиностроению и, соответственно, дискриминации машиностроения собственного. В результате на Сахалине установили не отечественную новую буровую платформу, которую можно было бы произвести на наших судостроительных мощностях, а зарубежную - старую, восьмидесятых годов, уже выработавшую свой ресурс у берегов Канады. И попробуйте объяснить, почему зарубежные автомобили старше семи лет в страну завозить нельзя, а выработавшие свой ресурс буровые платформы старше 18-ти - можно? При том что производить хорошие автомобили мы пока не можем, буровые платформы же - вполне способны...
- И Вы утверждаете, что такой принцип мог быть распространен в масштабах всей страны?
- Именно так. И даже после того, как мы (тогдашний Совет Федерации - это был 1995 год) поставили на пути перевода на режим СРП всех наших
месторождений ряд заслонов, в том числе, требование утверждения законом перевода на СРП конкретных месторождений, Правительство внесло законопроект о переводе на СРП единым списком сразу более 250 месторождений и участков недр, что, по оценкам специалистов, содержало порядка 40 процентов всех разведанных в стране запасов нефти! И согласись тогда парламент на подобное, Россия попросту утеряла бы возможность каким-либо образом регулировать потоки своего сырья на внешние рынки.
Вот так: нефть еще наша, но рука на кране - уже потребителей этого сырья! И с какими козырными картами наш президент после этого ходил бы на
всякие "саммиты"? Что от нас еще зависело бы из того, что всех на самом деле интересует?

- Мне показались интересными приводимые Вами материалы экспертизы проектов перевода на СРП ряда наших крупных месторождений: Красноленинского, Приобского, Самотлора: казалось бы, сухая и
скучная экономическая материя, но описание результатов читается прямо как детектив...

- Наши специалисты (это был уже 1996-й - я в Счетной палате курировал недропользование) здорово поработали, и мы представили Думе убедительные аргументы. Вдумайтесь, одно из технико-экономических обоснований предусматривало, что из всей добываемой на месторождении нефти девять десятых будет уходить на компенсацию затрат инвестора и его части прибыли, нам же останется -лишь одна десятая! Вот уж - пример "самоедской" психологии власти: что не съем, то хотя бы надкушу! Ну, если невыгодно сейчас извлекать эти ресурсы, слишком дорого они обходятся – оставьте детям и внукам, может быть, они научатся извлекать их по более совершенным технологиям и девять десятых использовать для своего развития, а не отдавать дяде...

- Но почему же нефтяному лобби не противостояли другие группы: машиностроители, производители нефтегазового оборудования?
- Не противостояли и не противостоят. Ведь зачастую собственниками и сырьевых компаний, и машиностроительных оказались, в конечном счете,
одни и те же лица. И основные прибыли, точнее сверхприбыли, у них - от сырья. А отстаивать механизмы гарантирования заказов машиностроению,
инвестировать в его модернизацию - это то, что они и не умеют, и боятся. Посмотрите, что делают уже сейчас "равноудаленные" чудо-профессионалы, "менеджеры западного уровня" со всем нашим энергетическим машиностроением? Да попросту перепродают под контроль транснациональных корпораций. В этой сфере у нас теперь решать все
будет "Симменс". И в тарифах на электричество, и в весьма вероятном сокращении рабочих мест и заказов своим производителям - мы это ощутим, что называется, по полной программе. Как говорил мне один известный "либерал" из этого круга: "Правительству мы должны быть лояльны. И против интересов США и транснациональных корпораций, конечно, не пойдем..." Что такие могли лоббировать? Только чтобы им оставили их "кусок", да дали затем перепродать, а то и, может быть, еще что-то подкинули. Глобализация таких "либералов" востребует - сейчас он управляет экономикой в небольшом соседнем государстве.

- Вы утверждаете в своей книге, что ради установления внешнего стратегического контроля за нашими природными ресурсами был осуществлен подкуп из-за рубежа нашей высшей госвласти, включая
правительство и часть Думы, в частности, руководителя - Явлинского - и депутатов еще Вашей тогда фракции "Яблоко" - проводника
соответствующего закона?
- Конечно, передавал ли кто-то кому-то именно деньги или же "борзых щенков" за содействие выводу российских природных ресурсов из под нашего национального контроля - этого я не видел и видеть, разумеется, не мог. Но я излагаю факты, которые невозможно опровергнуть. Скажем, почему в законопроекте об СРП, который так напористо лоббировали мои тогдашние однопартийцы, фигурировали абсурдные нормы о праве правительства отступать при заключении сделок с иностранцами от любого российского закона, нормы прямой протекции зарубежным производителям технологического оборудования и т.п.? А все возражения и замечания Совета Федерации лоббисты категорически не принимали...

- Но за столь серьезные фактические обвинения вас не пытались привлечь к суду?
- Привлекли бы безусловно, если бы был хоть один шанс доказать, что я что-либо исказил.
- То есть, и попыток не было? Как-то они хоть защищаются от обвинений, ставящих на них буквально крест в глазах любого гражданина, неважно,
"левого" или "правого" мировозрения, но для которого интересы своей страны - не пустой звук?

- Защищаться публично им тяжело. Не случайно, как это видно из всей, описанной мною истории, с самого начала ставка была сделана не на публичную дискуссию, не на согласительную комиссию между палатами парламента по закону, затрагивающему столь фундаментальную для нашего развития сферу, а именно на "протаскивание" закона, на многократные
попытки неожиданно ставить на голосование Думы преодоление "вето" Совета Федерации, и даже без возможности для представителей верхней палаты парламента (!) аргументировать свою точку зрения на пленарном заседании Думы. Без, если не сговора, то, скажем мягко, кулуарных "договоренностей" лоббистов закона с тогдашним председателем Думы
И.Рыбкиным (тоже фигура небезызвестная, скажем аккуратно, выделяющаяся своей самостоятельностью) - это было бы вряд ли возможно.
Попытки? Вот занимательный сюжет. Менее года назад, в конце декабря 2003-го, на телепередаче "Свобода слова" НТВ в прямом эфире на Урал и
восточную часть страны один из руководителей "Яблока", в отсутствие иных аргументов, вынужден был публично пообещать, что подаст на меня за мои книги в суд (в авторской серии Ю.Болдырева "Русское чудо - секреты экономической отсталости" уже издано две книги - прим.А.О.). Повестки в суд
я до сих пор не дождался. Но любопытно и показательно другое: спустя час после дневного эфира руководитель программы перезвонил мне на
мобильный и весьма деликатно, с многочисленными извинениями и оговорками о вынужденности своих действий, тем не менее, попросил меня на вечерний эфир передачи (вещание на запад и центр страны) уже не приезжать...
- А представители "Яблока" были и вечером.
- Разумеется. Остается предположить, что я просто неудачно и неинтересно выступал, и именно поэтому меня попросили больше не приходить...
- Да, я видела запись этой передачи. Вы выступали так "неудачно и неинтересно", что по результатам голосования именно Ваши высказывания
получили максимальную поддержку аудитории!
Но мне-то показали эту запись ради другого сюжета. Журналист Елена Афанасьева задала Вашим бывшим коллегам по "Яблоку" вопрос, как они могли,
называя себя "оппозицией", использовать в свою поддержку на выборах фотографии ... президента Путина? И замечателен ответ заместителя председателя партии Митрохина, примерно такой: это
предвыборная тактика - ведь значительная часть наших избирателей поддерживает одновременно и Путина...
- Что ж, очень печально. И для меня, как человека, участвовавшего в создании политической силы, превратившейся затем в подобное. И для
избирателей, которые хотели бы во что-то верить, доверять кому-то, но за правильными и красивыми лозунгами слишком часто скрывается нечто не просто несимпатичное, но еще и весьма опасное своими последствиями для страны и ее граждан.

- И в связи с этим последний вопрос. Я знаю, что у Вас были сомнения, стоит ли выступать в нашем журнале, так как Вы всегда декларировали,
что "компроматом" не занимаетесь, а "строите систему цивилизованного государства". И даже предлагали, если нам нужно, самим взять из Ваших
книг то, что нас интересует. Да и о персональной роли во всей этой истории Явлинского Вы говорите в книге как бы нехотя. Что же изменилось, почему Вы все же пошли на столь откровенное интервью "Компромату"?
- Когда в 1993 году я был уволен Ельциным с должности Начальника его Контрольного управления, один известный ныне опальный олигарх, в
присутствии известного, но не столь опального политика, задал мне вопрос, не осталось ли у меня каких-нибудь материалов на "самого" и его семью?
Мой ответ понятен - разумеется, нет. После чего присутствовавший "политик" уже наедине меня переспросил: "Что, действительно ничего нет?". И, услышав утвердительный ответ, дружески посоветовал: "Только ты больше никогда никому этого не говори, пусть все думают, что есть..."
- И Вы не последовали доброму совету?
- Разумеется, нет. Так, вот, "компроматом", который можно из рукава достать в удобный момент, а можно и попридержать, я не занимаюсь. Выступаю открыто, под своим именем. И то, о чем мы с Вами говорили, уже есть в тех или иных официальных документах, в моих книгах. Другое дело, что до людей это надо довести, что непросто. Но надо. Страна вправе знать своих героев. В том числе, для того, чтобы в будущем совершать меньше ошибок.


Вставки:

Горюче-смазочная экономика
«…Если цены на нефть на мировом рынке вырастают до тридцати долларов за баррель и выше, то из этого вовсе не следует, что должны расти цены на топливо внутри России – производителя и продавца нефти. Напротив, если полноценно изымать у нефтедобывающих компаний связанную с ростом мировых цен сверхприбыль, то этого исчерпывающе достаточно для того, чтобы расширять предложение на своем внутреннем рынке – и не допускать на нем роста цен на энергию… Но реальность такова, что формально либерализация экспорта осуществляется под давлением Запада, а фактически – исходя и из собственных интересов наших частных экспортеров нефти. … А что же остальная экономика? Здесь вопрос не просто в снижении конкурентоспособности. Ведь если практически мировые цены на нефть, дизельное топливо, бензин и горюче-смазочные материалы закладываются в цену любого нашего товара, любой услуги, то эти товары и услуги вообще становятся неконкурентоспособными – вследствие того, что и расходование топлива в силу климатических условий у нас чрезвычайно велико, и транспортная составляющая весьма существенна.
Значит, ничего здесь не производить? И вообще здесь не жить? А где производить и жить? Не отдельным, самым шустрым, а всем нам?»
(Из книги Юрия Болдырева «Похищение Евразии»)



«Разве «Славнефть» осенью 2002 года не продали «Сибнефти» (в альянсе с «ТНК»), номинальным собственником которой являются иностранные банки? Причем продали в полтора раза дешевле, чем публично предлагали за эту компанию конкуренты (свои, российские!), отстраненные от конкурса. Или с гр-на Абрамовича (который, как утверждают эксперты фактически стоит за номинальными держателями акций «Сибнефти») тайно от всех взяли обязательство не перепродавать компанию иностранцам? И сам он для нас с вами, уважаемый читатель, чем-то более свой, нежели эти нехорошие иностранцы?..»
(Из книги Юрия Болдырева «Похищение Евразии»)



«Интересный штрих: конфликт по закону «О соглашениях о разделе продукции» совпал в «Яблоке» с другой дискуссией – о механизме финансирования избирательных кампаний жвижения. Там наши с Явлинским позиции тоже оказались противоположны, прежде всего, по основному вопросу: на каких условиях можно брать деньги и кто должен знать об этих условиях. … Его позиция: если я взял деньги под свою ответственность, то не обязан никого информировать об условиях. Моя позиция была другой: как же члены движения будут обеспечивать выполнение обязательств, если они о них ничего не знают? Или потом нам скажут, что мы просто обязаны? Что «так надо» - без всяких объяснений? … И даже если обязательства не касаются всех членов движения, а только лидера – при достижении поста президента – можем ли мы вести человека к власти, не зная, какие и перед кем обязательства он перинял и насколько они соответствуют тому, ради чего мы объединялись?»
(Из книги Юрия Болдырева «Похищение Евразии»)


Как хорошо быть «консультантом»!

«…Отдельная статья отчета компании «Затраты на услуги советников и консультантов», расходы по которой составили уже более тридцати миллионов долларов США:
- оплата услуг советников и консультантов – 10,268 млн. долл.
- Услуги третьих лиц в части оплаты расходов на советников и консультантов – 15.024 млн., а также судебных издержек и юридической помощи – 2.304 млн.
- Услуги родственных организаций в части оплаты расходов на советников и консультантов – 0.44 млн. долл.
- Косвенные издержки поставщика услуг в части оказания консультанционной помощи – 0.478 млн. долл.
Неплохо? А как невредно было бы увидеть еще и список «консультантов» - непосредственных получателей средств… Я, конечно, не утверждаю, что наши лоббисты окажутся в этом списке – это было бы слишком грубо. Обычно делается иначе – перекрестно: «Ты будешь получателем денег за «консультации» здесь, я же буду получателем грантов, денег за консультации и «доклады», гонораров за выступления, лекции и т.п. – там.» … Все эти затраты возмещаются нашим сырьем.»
(Из книги Юрия Болдырева «Похищение Евразии»)


На каких условиях можно брать деньги

«Так стоило ли мне уходить из «Яблока». Может быть, это была ошибка, как меня тогда убеждали многие? Нет, не ошибка. Чтобы уйти из «Яблока» в той ситуации, наперед зная о всех последствиях для себя лично, нужны были не аргументы, подтверждающие ошибочность чьих-то действий, не просто несогласие с этими частными действиями даже в таком принципиальном вопросе, как судьба национальных природных ресурсов, а полная уверенность в том, что за твоей спиной вполне осознанно делается то, что ты ни в коем случае допустить не можешь.
Интересный штрих: конфликт по закону « О соглашениях по разделу продукции» совпал в «Яблоке» с другой дискуссией – о механизме финансирования избирательных компаний движения. Там наши с Явлинским позиции тоже оказались противоположны, прежде всего, по основному вопросу: на каких условиях можно брать деньги и кто должен знать об этих условиях. И эта дискуссия, как вы догадываетесь, тоже возникла не на пустом месте, а в связи с реально выявившимися проблемами, суть которых станет яснее из описываемых ниже позиций сторон. Его позиция: если я взял деньги под свою ответственность, то и не обязан никого информировать об условиях. Моя позиция была другой: как же члены движения будут обеспечивать выполнении обязательств, если они о них ничего не знают? …Можем ли мы вести человека к власти, не зная, какие и перед кем обязательства он принял – при достижении поста президента – и насколько они соответствуют тому, ради чего мы объединились?»
(Из книги Юрия Болдырева «Похищение Евразии»)

http://flb.ru/info/0.html
Беседу вела Антонина Ольгина
27.01.2005