Зорькин настаивает на конфискации имущества

Осталось определить, кому достанется отобранная собственность

Вчера председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин призвал законодателей восстановить меру уголовного наказания «конфискация имущества». По его мнению, в этом вопросе нет политики, конфискация может применяться в числе мер наказания лишь за особо тяжкие преступления: «по четырем-пяти составам особо опасных преступлений – терроризму, организованной преступности, коррупции, отмыванию денег». «К этому нас обязывает международная конвенция», – заверил Зорькин. Громкое заявление главы КС прозвучало на вчерашнем совещании комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, посвященном поправкам к Закону «Об оперативно-разыскной деятельности» (ОРД).

Зорькин напомнил, что два года назад Конституционный суд вынес решение, «в котором намекнули законодателю – в свете международно-правовых обязательств Россия должна обеспечить не только процессуальные нормы (конфискация вещественных доказательств), но и реализацию материального права на конфискацию имущества». И посетовал: «Два года прошло, а до сих пор идут споры – вводить, не вводить и по каким статьям...» Глава КС призвал брать пример с Европы: «В той же Австрии и Словакии недавно приняты законы, по которым предусматривается конфискация имущества юридических лиц, замешанных в коррупции или терроризме». После чего вспомнил упреки в свой адрес – обвинения в призывах «восстановления тоталитарного кодекса». «Больше всех протестуют против восстановления конфискации как раз те, кто громче всех говорит, что Россия должна идти в Европу, – сердито сказал председатель КС. – Мы что, хотим быть анклавом, где можно воровать, изымать имущество преступным путем, а потом получить небольшой срок или отделаться штрафом, а денежки будут крутиться?»

Валерий Зорькин был приглашен на заседание как автор предисловия и один из соавторов сборника комментариев к Закону «Об оперативно-разыскной деятельности». В настоящее время рабочая группа комитета занята подготовкой серии поправок к нему, хотя писать новый проект всего закона никто не хочет – специалисты говорят, что документ хотя и нуждается в изменениях, в целом очень даже хорош.

Участвовавший в заседании советник главного правового управления администрации президента Валентин Михайлов поддержал председателя КС и попытался разгадать секрет медлительности законодателей: «Почти два года шли дискуссии о том, кто будет субъектом, применяющим закон о борьбе с терроризмом. Похоже, то же самое ждет нас и с законом о конфискации имущества. Необходимо определить субъект права, который будет применять этот закон. А статью 2 Закона «Об оперативно-разыскной деятельности» (ОРД), возможно, необходимо дополнить нормой, предписывающей следственным органам заниматься обнаружением и определением имущества, подлежащего конфискации». Найти того, кто отвечает за конфискацию, тем более необходимо, что, по словам Михайлова (сославшегося на «данные специалистов»), «лишь 3–7% конфискованного имущества переходит в доход государства. А куда девается остальное – вот в чем вопрос».

В ходе совещания его участники, многие из которых являются членами рабочей группы Совфеда по подготовке поправок к закону об ОРД, продолжали обсуждать тему предшествовавшего закрытого заседания. В частности, советник председателя КС Владимир Овчинский посетовал, что в законе о борьбе с терроризмом нет ссылок на закон об ОРД, хотя борьба с терроризмом ведется с помощью оперативно-разыскных мероприятий. «Не каждый случай борьбы с терроризмом, как и контрразведывательных мероприятий, имеет следствием уголовное дело», – ответил на это кандидат юридических наук советник ГПУ АП Валентин Михайлов.

По окончании заседания руководитель рабочей группы, член Совета Федерации от Свердловской области Валерий Трушников рассказал «НГ» о некоторых предложениях, внесенных законодателями в проект поправок: «Угрозыск (Главное управление уголовного розыска МВД. – «НГ») предложил оговорить в законе возможность ведения оперативно-следственных мероприятий в отношении осужденных за тяжкие преступления вплоть до погашения судимости». Кроме того, ГУУР МВД просил дать милиции возможность проводить оперативные мероприятия и в отношении осужденных условно. Радикальнее милиции была ФСБ: представители этой спецслужбы предложили вменить в обязанность правоохранительным органам проводить «профилактические оперативно-разыскные мероприятия» в отношении лиц, «хотя и не совершивших преступления, но способных на преступное деяние».

Независимая газета
http://flb.ru/info/37217.html

23.05.2006