"Я только выдал доверенность"

Первый допрос Владимира Малина в качестве обвиняемого по "делу ЮКОСа"

Три с половиной часа длился вчера в Генпрокуратуре допрос временно отстраненного от исполнения обязанностей председателя Российского фонда федерального имущества (РФФИ) Владимира Малина. Он обвиняется в превышении должностных полномочий в рамках дела о хищении 20-процентного пакета акций ОАО "Апатит" (его главными фигурантами являются Михаил Ходорковский и Платон Лебедев). По окончании допроса адвокаты госчиновника заявили ГАЗЕТЕ, что так и не поняли, на чем основано обвинение, предъявленное Малину. Сам чиновник также, судя по всему, пребывает в некой растерянности: согласно заключению юристов РФФИ, пересматривать итоги сделки по купле-продаже акций "Апатита" сейчас невыгодно именно государству.

Первая священная корова

Следователи оценили акции 'Апатита'
Вчерашний допрос Владимира Малина в следственном управлении Генпрокуратуры завершился лишь к вечеру. Выйдя из здания прокуратуры, председатель РФФИ (в пятницу Басманный суд Москвы, рассмотрев ходатайство Генпрокуратуры, временно отстранил его от исполнения обязанностей) лишь удивленно вздохнул: 'Я не понимаю, в чем меня обвиняют'. Адвокаты к непониманию присоединились. 'Нам до сих пор не ясно, чем Генпрокуратура аргументирует предъявленное нашему подзащитному обвинение», - сказал адвокат Алексей Колдаев. Напомним, что обвинение Малину было предъявлено в минувшую пятницу. Тогда же прошел и первый допрос высокопоставленного чиновника.

По данным следствия, в 1994 году, когда Мурманский фонд федерального имущества выставил на инвестиционный конкурс 20% акций ОАО 'Апатит', глава МФО 'МЕНАТЕП' Платон Лебедев подписал гарантийные письма о том, что в случае победы в тендере указанных им компаний в производство в течение года будет инвестировано 283 млн. долларов. В итоге акции были приобретены ЗАО 'Волна' по номинальной цене, что на июль 1994 года составило около 200 тыс. долларов, а инвестиции, как утверждают в прокуратуре, в обещанный срок не поступили. В 1998 году, после многочисленных арбитражных разбирательств, апелляционная инстанция Арбитражного суда Москвы обязала 'Волну' вернуть акции 'Апатита' государству. Но пакет к тому времени уже не раз сменил владельцев, последний из которых формально являлся добросовестным приобретателем. А согласно сложившейся арбитражной практике, такое имущество не отчуждается.

К вопросу вернулись лишь в 2002 году, когда Платон Лебедев сам предложил РФФИ урегулировать имущественный спор. Выбранная РФФИ независимая компания ООО «ВС-Оценка» установила стоимость 20% акций 'Апатита' в 15,3 млн. долларов. Эта сумма и фигурирует в мировом соглашении, утвержденном в итоге Московским арбитражным судом. Документ от имени РФФИ подписал 19 ноября 2002 года незадолго до этого назначенный на должность главы фонда Владимир Малин. Деньги были перечислены. Конфликт, казалось, был улажен, но тут в дело вмешались следователи прокуратуры. По их подсчетам, акции 'Апатита' на момент подготовки мирового соглашения стоили 62 млн. долларов - т.е. почти на 47 млн. долларов меньше уплаченной суммы.

5 февраля 2004 года по представлению первого замгенпрокурора Юрия Бирюкова Федеральный арбитражный суд (ФАС) вернул мировое соглашение на новое рассмотрение в московский арбитраж. Отвечая на вопросы корреспондента ГАЗЕТЫ, Малин объяснил, что не имеет отношения ни к выбору оценщика акций «Апатита», ни к утверждению в суде мирового соглашения. «Я выдал только доверенность сотруднику, который подписал в суде мировое соглашение, - уточнил он. - Этот человек наделен абсолютно самостоятельными полномочиями». Напоследок Малин выразил надежду, что 'следствие во всем объективно разберется'. Однако, скорее всего, во всем предстоит разобраться арбитражному суду.

'Волна' может потребовать у РФФИ возвращения денег
Между тем в распоряжение ГАЗЕТЫ попала справка по договору купли-продажи акций АО «Апатит», подготовленная юристами РФФИ. В ней, помимо собственно истории сделки, дан прогноз судебной перспективы мирового соглашения, которое будет повторно рассматриваться арбитражным судом Москвы. Кроме того, из справки становится понятно, почему представление прокурора Бирюкова все-таки было удовлетворено ФАС.

Во-первых, при утверждении мирового соглашения суд не исследовал вопрос о полномочиях РФФИ на заключение мирового соглашения от имени РФ.

Во-вторых, заключенное мировое соглашение содержит положения, опровергающие другое решение арбитражного суда - от 12.02.1998 г. о расторжении договора купли-продажи 20% акций АО «Апатит».

По сути причины отмены соглашения исключительно формальные. Юристы РФФИ опровергают выводы суда о недостаточных полномочиях фонда: 'Полномочия РФФИ на действия от имени России прямо следуют из статьи 42 федерального закона 'О приватизации государственного и муниципального имущества. Если же предположить, что РФФИ не обладает такими полномочиями, то ЗАО «Волна» вправе подать иск к РФФИ о возврате перечисленной суммы'. Кроме этого, в РФФИ не согласны и с тем, что арбитражный суд обязали ввести в процесс прокурора, который заявит об увеличении исковых требований до 62 млн. долларов. 'Участие прокуратуры при рассмотрении дела судом первой инстанции является спорным', - написано в юридическом заключении. Интересно, что при этом сам суд, согласно закону, 'не вправе по своей инициативе исследовать вопрос о необходимости увеличения суммы взыскиваемых убытков'. Также, по мнению юристов РФФИ, в случае увеличения исковых требований ответчик, ЗАО «Волна», может заявить о пропуске срока исковой давности. Так что, по прогнозам РФФИ, в случае пересмотра мирового соглашения в первой инстанции суд, согласно закону, может отказать в иске РФФИ. В этом случае ЗАО «Волна» может потребовать возврата из бюджета 15,3 млн. долларов, уплаченных за 20-процентный пакет акций 'Апатита'

Газета
http://flb.ru/info/25779.html

02.03.2004