Предсказание Путина

Разгром ЮКОСа, укрупнение регионов, отмена выборов губернаторов — все это было предсказано в кандидатской диссертации будущего президента

Сегодня президент в шестой раз обратится с посланием к Федеральному собранию. И хотя оглашение “главных тезисов” уже давно превратилось в ритуал, а над текстом работает целый аппарат помощников, все равно по содержанию послания многочисленные аналитики стараются понять, что по важнейшим вопросам жизни страны думает сам президент. Который, кстати, не просто политик, но и экономист. Причем дипломированный.
В 1996 году Владимир Владимирович защитил диссертацию в Санкт-Петербургском горном институте на тему “Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений”. И стал кандидатом экономических наук.
Удивительно, но, прочитав эту диссертацию, можно понять, что Путин пришел во власть человеком с уже сформировавшимися экономическими воззрениями. И все свои шесть лет президентства проводит четко избранный стратегический план.
Непонятно почему ранее диссертация Путина и ее резюме, опубликованное в “Записках Горного института” (январь 1999 г.), не привлекли внимания заинтересованных лиц. Эксперт Карнеги-центра Марта Олкотт прямо пишет: “По правде говоря, неясно, достаточно ли серьезно многие из нефтяных олигархов воспринимали Путина в первые годы его правления, чтобы найти время разобраться, как новый российский лидер смотрит на эти проблемы. Анализируя статью Путина, яснее представляешь себе те действия, которые он предпринимал в последние годы с тем, чтобы отрегулировать разработку природных ресурсов. В ходе такого анализа на первый взгляд противоречивые политические шаги предстают намного более последовательными и хорошо обдуманными”.

Удивительно, но сам Путин предпочитает не афишировать свою научную степень. В своих воспоминаниях он рассказывает лишь о том, как чуть не стал кандидатом юридических наук в самом начале 90-х годов. Тогда, работая помощником ректора Ленинградского госуниверситета, он хотел написать диссертацию по международному частному праву. Выбрал даже научного руководителя, Валерия Мусина, и начал составлять план работы.
Однако через год ВВП становится правой рукой Анатолия Собчака. И начинает знакомиться с экономикой города. И похоже, открывшийся фронт работ настолько его увлек, что он решил поменять юридическую диссертацию на экономическую.
Завкафедрой гражданского процесса юрфака Санкт-Петербургского госуниверситета Валерий МУСИН:
— Мы вместе выбрали тему “Корпорации в германском праве”. Но уже скоро его пригласил к себе Собчак, и Владимир Владимирович с головой погрузился в политическую и организационную работу. Я думаю, загруженность и не позволила ему работать над выбранной темой диссертации. И потом, я всегда говорю своим ученикам: “Выбирайте ту тему, которая вам ближе всего по характеру вашей работы”. На должности председателя Комитета по внешним связям Владимир Владимирович непосредственно занимался минеральными ресурсами региона. Тема работы, которую он впоследствии выбрал, ему была ближе.
Ректор Санкт-Петербургского горного института Владимир ЛИТВИНЕНКО:
— О желании защитить написанную им диссертацию на соискание кандидатской степени в Горном Владимир Владимирович заявил, по-моему, в 1993 году. До защиты он сдал кандидатский минимум. В 1996 году защитил диссертацию в нашем институте. Актуальность работы не вызывала сомнений. На примере Санкт-Петербурга и Ленинградской области ему удалось выработать подходы к реформированию экономики региона, используя элементы рыночного механизма регулирования. В работе особое внимание уделено исследованию влияния сырьевой базы и транспортной инфраструктуры на экономический рост и создание рабочих мест в регионе. К работе он относился крайне ответственно и считал, что его научные наработки будут реально использованы на практике. С трудом удалось его убедить, что от теории до практики у нас слишком длинный путь. А зачастую большая часть хороших теоретических наработок пылится на полках.
Сегодня труд главы государства открыт для всех. Он лежит в хранилище диссертаций Российской государственной библиотеки в Химках. От желающих почитать, что думает президент, отбоя нет: электронная версия работы ВВП пользуется бешеной популярностью. Особенно среди чиновников. В Министерстве природных ресурсов, к примеру, ее изучают чуть ли не поголовно. Причем добровольно.

Михаил Делягин, руководитель Института проблем глобализации:
“Если бы мне пришлось писать на диссертацию отзыв, он был бы в целом благоприятным”
При всей бесхитростности тема и направленность диссертации нетривиальны для 1996 года, когда в научной литературе, да и в общественной идеологии в целом, уверенно доминировали либеральные, а отнюдь не патриотические тенденции. В данном случае выбор автора позволяет судить о его действительных предпочтениях и взглядах.
У мыслящих федеральными масштабами людей фундаментальная идея работы — распространение государственного стратегического планирования на использование не только стратегических природных ресурсов, но и ресурсов местного значения, — способна вызвать оторопь. Однако диссертация написана не с федеральной, но с региональной точки зрения, — а региональное планирование использования местных природных ресурсов должно быть долгосрочным и стратегическим. В подходе к теме уже проглядывают ставшие модными в последующие годы “стратегии развития” регионов.
Диссертант указывает на необходимость разработки Федеральной программы воспроизводства материально-сырьевой базы, причем последняя должна сочетать традиционный отраслевой с региональным подходом. Впрочем, политика последних лет, включающая в том числе ликвидацию целевых платежей в бюджет на восстановление материально-сырьевой базы, показала определенную поверхностность, неукорененность этих справедливых представлений.
“Инвестиционный проект по развитию промышленности на основе технического перевооружения и модернизации производства” остается мечтой в масштабах не только России, но и региона, но вот устранение всех преград наращиванию сырьевого экспорта стало одним из магистральных направлений реального развития путинской России.
Разумно рассмотрение развития Санкт-Петербурга и Ленинградской области “как единого народно-хозяйственного комплекса”, которое представляется в свете последующих событий неким провозвестником политики укрупнения субъектов Федерации. Особенно интересен вывод о необходимости “превращения Санкт-Петербурга и Ленинградской области в межрегиональный организующий центр, играющий регионообразующую роль, и формировании на этой основе (в составе Санкт-Петербурга, Ленинградской, Псковской и Новгородской областей) прибалтийского региона как единой социально-экономической системы”. Справедливости ради следует отметить, что эта идея, в отличие от реализованной на практике идеи федеральных округов, исходит из необходимости внутренней экономической связности укрупненных регионов и в первую очередь хозяйственных, а не политико-административных интересов, и потому более плодотворна и жизнеспособна.
Среди недостатков диссертации можно выделить излишнюю детализацию при описании природных ресурсов, однако она вполне объяснима как бедностью последними Ленинградской области, так и понятным региональным патриотизмом.
Как человек, писавший диссертации в области экономики, отзывы на авторефераты и даже выступавший официальным оппонентом, могу подтвердить, что в целом 176-страничный (без приложений) текст вполне соответствует требованиям ВАКа и является нормальной, честной и добросовестной работой, защита которой, как правило, доставляет членам ученого совета почти такое же удовольствие, как и последующий банкет. Если бы мне пришлось писать на нее отзыв, он был бы в целом благоприятным.

Марта Олкотт, эксперт Карнеги-центра:
“Путин считает, что российская собственность на основные ресурсы имеет критически важное значение”
“...реформаторы сходятся с олигархами, что в долгосрочном плане российская экономика выиграет от приватизации, поскольку активы, переданные в частные руки, породят более диверсифицированную экономику и обеспечат государству более крупные налоговые поступления. Их меньше всего волнует вопрос о национальной принадлежности собственников, о том, кто они: российские граждане или иностранцы.
Президент Путин решительно не согласен с такой точкой зрения. Он считает, что российская собственность на основные ресурсы страны имеет критически важное значение. Путин не верит, что глобальные рыночные силы способны обеспечить благоприятные экономические возможности и социальную поддержку, которые необходимы российскому народу для успешного перехода от коммунистического режима к современной экономической системе. Напротив, он полагает, что преждевременная глобализация российской экономики приведет к еще большим трудностям в жизни большинства россиян и к концентрации огромных богатств в руках относительно небольшой кучки людей, обладающих очень слабой мотивацией (или не имеющих ее вовсе) реинвестировать в российскую экономику.
Путин утверждает, что природные ресурсы России не только обеспечат экономическое развитие страны, но также послужат гарантией прочности ее международных позиций. Кроме того, он настаивает (в весьма решительных выражениях, в которых собственникам и менеджерам частных нефтяных компаний России следовало бы услышать вполне недвусмысленное предупреждение), что именно государство должно устанавливать приоритеты в нефтедобывающей промышленности.
Путин в своей статье подчеркивает, что в центре управления ресурсами России должно находиться государственное планирование. Он пишет: “Устойчивое развитие экономики России в ближайшие годы должно базироваться на планомерном росте ее составляющих, и прежде всего — за счет минерально-ресурсного потенциала, что послужит гарантией экономической безопасности страны”.
Путин также настойчиво утверждает, что Россия не может быть просто экспортером сырья. “Развитие отечественной перерабатывающей промышленности… главный резерв превращения России в относительно короткие сроки в ведущую экономическую державу с высоким уровнем жизни для большинства населения”.
Как будет видно из дальнейшего изложения, Путин после своего переизбрания на второй президентский срок начал предпринимать усилия по увеличению числа и укреплению вертикально интегрированных финансово-промышленных корпораций с государственным доминированием в нефтегазовом секторе. В этом отношении критически важной является реорганизация “Газпрома” и приобретение им “Роснефти”. Если эта реформа пройдет успешно, “Газпром” будет доминировать и в нефтяном, и в газовом секторе, выступая в качестве партнера иностранных фирм в самых важных проектах.
Эти шаги Путина предвосхищены в его диссертации. Как он отмечает, несмотря на богатейшие запасы природных ресурсов, Россия в ближайшем будущем не сможет направить значительные дополнительные финансовые средства из государственного бюджета для инвестирования в собственную перерабатывающую промышленность. Поэтому Путин одобряет идею государственной поддержки иностранных инвестиций в добывающие отрасли России, так как грамотное управление крупномасштабными инвестициями, включая иностранные, позволит государству зарабатывать твердую валюту на экспорте своих природных ресурсов.
Путин рассматривает осуществляемый этими финансово-промышленными группами контроль над российским имуществом как некую форму опеки, из которой управленцы и собственники могут свободно извлекать прибыль. Ясно также, что Путин не считает такое управление полным распоряжением собственностью, как это часто представляют на Западе, где собственники имеют право определять, в каком направлении продвигать свои фирмы. Путин развивает эту мысль вполне ясно: “Независимо от того, в чьей собственности находятся природные, в частности минеральные, ресурсы, государство вправе регулировать процесс их освоения и использования, действуя в интересах общества в целом и отдельных собственников, интересы которых вступают в противоречие друг с другом и которым для достижения компромисса необходима помощь государственных органов власти”.
Путин считает передачу контроля над стратегическими секторами в частные руки дорогостоящей ошибкой, которая должна быть исправлена, хотя и не обязательно путем ренационализации. “В начале рыночных реформ в России на некоторое время государство выпустило из рук стратегическое управление природно-ресурсным комплексом. Это обернулось застоем национального природно-ресурсного потенциала, развалом формировавшейся в течение многих десятилетий геологической отрасли, рядом других негативных последствий. Но сейчас рыночная эйфория первых лет экономических реформ постепенно уступает место более взвешенному подходу, допускающему возможность и признающему необходимость регулирующего воздействия государства на хозяйственные процессы в целом и на природопользование в частности. Практика стран с развитой рыночной экономикой дает нам немало примеров эффективного государственного вмешательства в долговременные проекты освоения природных ресурсов”.
В то время как защитники российских магнатов на Западе часто указывают на эффективность западных методов управления производством, внедряемых олигархами, Путин обеспокоен тем, что у частных фирм эта “эффективность” приобретает форму наращивания ликвидных активов с целью увеличить продажную стоимость своих компаний в ущерб реинвестированию. Хотя он и не угрожает ренационализацией, из его статьи следует, что государство должно подумать об изменении правового регулирования, действовавшего в то время, когда он писал свою статью.
Путин утверждает, что для России более всего подошла бы смешанная (частично государственная и частично частная) система собственности. “Современная стратегия рационального ресурсопотребления не может базироваться исключительно на возможностях рынка как такового.…”
Статья Путина дает частичный ответ на вопрос, насколько своевременным было преследование ЮКОСа. С точки зрения Кремля, за три года президентства Путина правовая база в области нефте-и газодобычи была в должной мере изменена, чтобы можно было заставить руководителей частных нефтяных компаний вести себя более ответственно.
В статье Путина рассмотрены также приоритеты второго этапа, которые он пытается, вступив в свой второй президентский срок, претворить в политику. Эффективность государственного управления в области природопользования должна быть максимизирована. В ходе этого процесса необходимо четко разграничить права владения природными ресурсами между Центром и субъектами Федерации, так, чтобы были подтверждены права Центра. Выдвинутое Путиным в сентябре 2004 г. предложение о том, чтобы вернуть президенту право назначать губернаторов, полностью соответствует целям, намеченным им для второго этапа восстановления государственного контроля над разработкой природных ресурсов.

Зачем чиновнику степень?
Номенклатура “западала” на ученую степень и в советское время. Статус выступал неким запасным аэродромом: ежели что, можно устроиться на теплое место. Но в последнее время это явление вылилось-таки в нашествие чиновников в науку. Злые языки говорят: большинство “ученых” от власти вовсе не писали свои диссертации. Якобы одни отстегнули $1000—1200 за “корочку” кандидата наук. Другие, которые поосторожнее, купили сам труд: кандидатскую — за $10—15 тыс., а докторскую — за $15—25. Зачем? Из-за прибавки к зарплате? Так она копеечная. К примеру, оклад кандидата наук повышается на 900, доктора — 1500 рублей, так что окупить затраты удастся лет через 10—15. А столько в своих креслах наши чиновники “не живут”.

Кузница кадров
Сколько сегодня в России ученых, точно никто не знает. Официальная статистика лишь свидетельствует: в последние пять лет их число постоянно прирастает. Кандидатов наук — на 8,5% в год, а докторов — на 2%. А вот по оценочным данным, число научных “голов” уже догоняет Японию — около 600 тысяч.
Степени у нас куются в более чем 3 тысячах диссертационных советах различных вузов и институтов. По экспертным данным, в год “штампуется” примерно 25—30 тысяч кандидатов и докторов наук. Из них половина — диссертации по экономике, педагогике и юриспруденции. Однако мало защитить работу в диссертационном совете, ее требуется “завизировать” в Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Там же, из-за плохого качества работ, ежегодно отклоняют около 1100 диссертаций. И это количество постоянно растет. Настоящих скандалов, когда соискателей ловили за руку (за плагиат или подкуп диссертационных советов) за семь прошедших лет было всего лишь три. Да и то по наводке “доброжелателей”.

Московский комсомолец
http://flb.ru/info/34087.html

25.04.2005